Kapitalizm tworzy podzielone społeczeństwa, w których wielu ludzi prowadzi niespokojne życie. Jednak jest to jedyny system gospodarczy, który okazał się zdolny do generowania masowego dobrobytu. To, co wydarzyło się ostatnio, nie jest nierozerwalnie związane z kapitalizmem; jest to szkodliwa usterka, którą należy naprawić. Nie jest to prosta sprawa, ale kierując się rozważnym pragmatyzmem, dowody i analizy, które pasują do naszego obecnego kontekstu, mogą kształtować politykę, która stopniowo będzie skuteczna. W epoce po Wielkim Kryzysie pragmatyczna polityka przywróciła kapitalizm na właściwe tory; mogą to zrobić ponownie. Jednak nasz system polityczny nie tworzy takich polityk. Stało się tak dysfunkcyjne, jak nasze gospodarki. Dlaczego nie jest już w stanie myśleć pragmatycznie o rozwiązaniach problemów? Kapitalizm ostatnio dobrze funkcjonował między 1945 a 1970 rokiem. W tym okresie polityka była prowadzona przez komunitarną formę socjaldemokracji, która przeniknęła przez główne partie polityczne. Ale etyczne podstawy socjaldemokracji uległy korozji. Jego początki sięgają XIX-wiecznych ruchów spółdzielczych, stworzonych, by stawić czoła pilnym niepokojom tamtych czasów. Jego narracje o solidarności stały się fundamentem pogłębiającej się sieci wzajemnych zobowiązań, które były odpowiedzią na te obawy. Ale przywództwo partii socjaldemokratycznych przeszło z ruchu spółdzielczego na utylitarnych technokratów i prawników Rawlsa. Ich etyka nie ma rezonansu z większością ludzi, a wyborcy stopniowo wycofywali swoje poparcie. Dlaczego partie polityczne nie zwróciły się ku pragmatyzmowi? Najprawdopodobniej była to wina wyborców. Pragmatyzm wzywa ludzi do zwrócenia uwagi na dowody kontekstu i zastosowania praktycznego rozumowania w celu oceny, czy proponowane rozwiązania rzeczywiście zadziałają. To wymaga wysiłku. Świadomy elektorat jest ostatecznym dobrem publicznym i tak jak w przypadku wszystkich dóbr publicznych, każdy ma niewielką motywację, by je zapewnić. Większość dóbr publicznych może być dostarczona przez państwo, ale to może być dostarczone tylko przez samych ludzi. Zamiast tego próżnia stworzona przez implozję socjaldemokracji została wypełniona przez ruchy polityczne, które zaoferowały wyborcom obejście wysiłku. Pragmatyzm ma dwóch wrogów: ideologie i populizm, i każdy wykorzystał swoją szansę. Ideologie zarówno lewicy, jak i prawicy twierdzą, że kontekst, ostrożność i praktyczne rozumowanie można ominąć dzięki wszechstronnej analizie, wyrzucającej prawdy obowiązujące we wszystkich kontekstach i przez cały czas. Populizm oferuje alternatywne obejście: charyzmatycznych przywódców dysponujących lekarstwami tak oczywistymi, że można je natychmiast zastosować. Często te dwie rzeczy łączyły się, stając się jeszcze silniejszymi: niegdyś zdyskredytowane ideologie odnowione przez namiętnych przywódców sprzedających kuszące nowe środki. Witajcie heroldowi: z radykalnej lewicy Bernie Sanders, Jeremy Corbyn i Jean-Luc Mélenchon; od natywistów Marine Le Pen i Norberta Hofera; od secesjonistów, Nigela Farage′a, Alexa Salmonda i Carlesa Puigdemonta; oraz ze świata sławnych artystów, Beppe Grillo i Donalda Trumpa. Obecnie pole bitwy politycznej pozornie charakteryzuje się zaniepokojoną i oburzoną awangardą utylitarystyczną i Rawlsa, atakowaną przez populistycznych ideologów. To jest menu polityczne z piekła rodem. Ucieczka przed tym fundamentalna zmiana nastąpi poprzez zaszczepienie naszej polityce innego dyskursu etycznego. Ale są też pewne zmiany w mechanice naszych systemów politycznych, które doprowadziły do obecnej polaryzacji.

Nasze systemy polityczne są demokratyczne, ale szczegóły ich architektury coraz bardziej skłaniają je do polaryzacji. Większość naszych systemów głosowania faworyzuje dwie największe partie. Tak więc menu wyboru, przed którym stoją wyborcy, zależy od tego, co oferują te dwie partie. Kluczowym niebezpiecznym krokiem było to, że w imię większej demokracji w wielu krajach główne partie polityczne upoważniły swoich członków do wyboru swoich przywódców. Zastąpiło to system, w którym lider partii był wybierany spośród jej najbardziej doświadczonych ludzi i często wybierany przez wybranych przez nią przedstawicieli. Najbardziej skłonni do wstąpienia do partii politycznej są ci, którzy stali się zwolennikami jakiejś ideologii politycznej. W związku z tym zmiana ta skłaniała wybór przywódców w stronę ideologów. Spośród trzech głównych ideologii socjaldemokracja okazała się najbardziej bezbronna, z powodów, które przedstawiłem w rozdziale 1. Jej połączenie filozofii utylitarystycznej i filozofii Rawlsa nie jest bezpiecznie ugruntowane w naszych wspólnych wartościach. To spowodowało, że polaryzujące ideologie marksizmu i natywizmu zdominowały tę dziedzinę. Marksizm wydawał się śmiertelnie zdyskredytowany przez upadek Związku Radzieckiego i przejście Chin na kapitalizm, ale wyrosło nowe pokolenie, dla którego są to jedynie wydarzenia historyczne, w najlepszym razie przejrzane na lekcjach historii. Nativism został całkowicie zdyskredytowany przez Holokaust i ta pamięć została zachowana. Ale tam, gdzie mainstreamowa partia centroprawicy zaadoptowała hybrydę etyki utylitarystycznej i Rawlsa do swojej polityki imigracyjnej, partie natywistyczne znalazły lukę. Powstanie ideologów pozostawiło wielu wyborców, którzy są pragmatykami, przed menu wybranym przez skrajności. Co więcej, ponieważ wiele osób wycofuje się z polityki, ponieważ uważają to menu za nieatrakcyjne, zwycięska strategia dla liderów zmieniła się z przyjęcia polityki, która przyciąga wahającego się wyborcę w środku spektrum, do zapewnienia, że wszyscy wyborcy motywowani ideologicznie będą głosować. Aby promować "integrację", można obniżyć minimalny wiek uprawniający do głosowania i członkostwa w partii, ale z braku obowiązków i doświadczenia nastolatki są najbardziej podatne na ideologiczny ekstremizm. Ci nieideologiczni wyborcy, którzy czują się pozbawieni praw wyborczych, zostali pozostawieni przez populistów. Przykładem tego procesu w działaniu jest kilka ostatnich ważnych wyborów. Amerykański proces wyborczy w 2016 r. Umożliwił ideologicznym populistom lewicy i prawicy zdominowanie kampanii za pomocą uproszczonej krytyki tego, jak mogliby zająć się niepowodzeniami kapitalizmu. Po lewej stronie Bernie Sanders był wąsko trzymany w ryzach, ale w trakcie procesu poważnie osłabił przywiązanie demokratycznej bazy wyborczej do archetypowej prawniczki Rawlsa Hillary Clinton, która systematycznie ścigała bloki głosowania dla "ofiar". Po prawej Donald Trump, wykorzystując najwyższe umiejętności medialne celebryty, wyparł wszystkich bardziej centrowych kandydatów. W samych wyborach Trump podtrzymał swoją uproszczoną krytykę, podczas gdy Clinton nie zdołał wyartykułować bardziej wyrafinowanej, wyglądając niemal jak apologeta obecnego systemu. Wybory we Francji w 2017 r. Wyparły wszystkich potencjalnych liderów obu głównych partii. Po lewej stronie urzędujący prezydent Hollande, archetyp socjaldemokrata, uznał, że jest zbyt niepopularny, by nawet kandydować, a jego premier, Manuel Valls, inny socjaldemokrata, został wyeliminowany w prawyborach na korzyść Benoît Hamona, ideologa impreza wyszła. Z prawej strony były prezydent Nicolas Sarkozy został wyeliminowany, podobnie jak centrysta Alain Juppé, na rzecz ideologa prawicy Partii Republikańskiej, François Fillon, którego kampania następnie implodowała z powodów osobistych. To pozostawiło pierwszą turę wyborów we Francji, w której konkurs miał zostać zredukowany do dwóch kandydatów, zacięty wyścig pomiędzy pięcioma niezależnymi liderami - czterema ideologami i pragmatykiem. Żaden z dwóch kandydatów z głównego nurtu nie przeszedł do drugiej tury, a finałowa walka odbyła się między pragmatykiem Emmanuelem Macronem a natywistyczną populistką prawicy Marine Le Pen. Gdyby jednak tylko 3 procent francuskich wyborców zostało wybranych inaczej, rywalizacja odbyłaby się między dwoma ideologami populistami - Le Penem po prawej stronie i Jean-Lucem Mélenchonem po lewej. Francja przetrwała swój system głosowania, ale niewiele. W przeciwieństwie do Hillary Clinton, Emmanuel Macron był w stanie wyartykułować jasną, nieideologiczną, ale wyrafinowaną krytykę obecnego systemu, skierowaną nie do grup "ofiar", ale do przeciętnego obywatela Francji, jednocześnie ujawniając pustkę populistycznych środków zaradczych. Jego program był doskonałym przykładem pragmatyzmu, w którym dobre umiejętności komunikacyjne umożliwiły złożoną argumentację, aby zatriumfować nad panaceum populizmu. W okresie między wyborami w Wielkiej Brytanii w 2010 i 2017 roku Partia Pracy zmieniła proces wyłaniania lidera. W 2010 roku jej archetypowy przywódca socjaldemokratów, utylitarny, Gordon Brown, objął kierownictwo jako bezsporny wybór labourzystowskich członków parlamentu. Do 2017 roku partią kierował marksistowski populista Jeremy Corbyn, który miał minimalne poparcie posłów Partii Pracy, ale został wybrany przez młodych, pełnych pasji idealistów, którym dano prawo do łatwego członkostwa w partii. Środek ten prawie całkowicie zmienił skład Partii Pracy. Po prawej David Cameron, lider centrystów w 2010 roku, został zastąpiony w 2016 roku przez nieznaną liczbę Teresy May, desperackie posunięcie konserwatywnych posłów, mające na celu uniknięcie nowej konstytucji partii, która wymagała wyboru lidera. przez członków partii. Wydawało się, że wybrano ideologa niezależnego, tak jak to miało miejsce, gdy po raz pierwszy użyto go w 2001 roku. Obecnie dwie główne partie polityczne w Wielkiej Brytanii mają systemy selekcji przywódców, które - jeśli zostaną użyte - prawie gwarantują, że menu wyborów politycznych będzie składało się z polaryzujących ideologów - wegan czy cielęcina, proszę pana? W wyborach w 2017 roku Jeremy Corbyn przedstawił ideologiczny populizm lewicy, podczas gdy Teresa May nie zdołała sformułować spójnej strategii, pozostawiając wyborców bez wyboru i skutkując zawieszeniem parlamentu. Nawet w Niemczech krótki flirt kanclerz Merkel z dziwną mieszanką legalizmu Rawlsa i populizmu, który otworzył granice Niemiec na kilka miesięcy, wystarczył, by w wyborach w 2017 r. Jednego z ośmiu wyborców skierować do nowej partii natywistów. Udział głosów jej partii prawicowo-chadeckiej spadł do najniższego poziomu od czasu jej powstania w 1949 r. Jednak upadek centroprawicy nie pomógł centrolewicy. Udział socjaldemokratów spadł jeszcze gwałtowniej, także do niskiego poziomu po 1949 roku. Centrum się kurczy, pozostawiając pole populistycznym ideologom.

Potrzebujemy procesu, za pomocą którego partie głównego nurtu zostaną zepchnięte z powrotem do centrum. Oto dwie możliwe zmiany zasad wyboru przywództwa, obie znacznie bardziej demokratyczne niż obecne systemy. Najprościej jest ograniczyć wybór lidera partii do wybranych przedstawicieli tej partii. Wybierani przedstawiciele mają dwie cechy, które sprawiają, że lepiej nadają się do wyboru lidera niż pozostawiania go członkom partii. Po pierwsze, są zainteresowani odwołaniem się do szerokiego grona wyborców; to popycha ich w stronę kandydatów centrowych. Po drugie, jako osoby wtajemniczone rzadziej dają się zwieść celebrytowym sztuczkom: są dobrze poinformowanymi wyborcami. Na przykład w Wielkiej Brytanii liderem konserwatystów w 2001 roku byłby Ken Clarke, centrysta z ogromnym doświadczeniem ministerialnym; lider Partii Pracy w 2015 roku byłby centrystą; i gdyby Republikanie wybrali kandydata na prezydenta swojej partii, Donald Trump nie znalazłby się w Białym Domu. Wybierani przedstawiciele mają większą legitymację demokratyczną niż członkowie partii; w sumie reprezentują znacznie więcej zwolenników partii niż liczba w oficjalnych rejestrach członków. Ale jeśli kryterium wygrywającym nadal będzie system, który oferuje największą liczbę aktywnych selekcjonerów, wówczas gorszą alternatywą może być otwarcie głosowania na przywództwo, przynajmniej dla głównych partii, dla wszystkich wyborców, chociaż wynik tutaj nie jest obiecujący. Ponieważ zwykli wyborcy niewiele wiedzą o kandydatach, istnieje uprzedzenie do charyzmatycznych populistów. W przypadku niepowodzenia reformy wyboru lidera partii najbezpieczniejszą alternatywą jest prawdopodobnie system głosowania oparty na pewnym stopniu proporcjonalności. Istnieją wady, ale koalicje powstrzymują partie przed wdrażaniem ich ideologii i zachęcają do pragmatyzmu opartego na dowodach. Norwegia, Holandia i Szwajcaria, od dawna rządzone przez koalicje generowane przez reprezentację proporcjonalną, uniknęły najgorszych ekscesów współczesnego kapitalizmu. Okres rządów brytyjskiej koalicji w latach 2010-2015 i impas polityczny w Ameryce w latach 2011-2017 wydają się z perspektywy czasu nieco lepsze od rządów, które je poprzedzały i po nich.

Majstrowanie przy naszych systemach politycznych może pomóc uczynić je bardziej podatnymi na strategie oparte na etyce i zaprojektowane pragmatycznie. Ale polityka nie może być lepsza niż społeczeństwa, które odzwierciedla. Polityka, która jest etyczna i pragmatyczna, może powstać tylko wtedy, gdy społeczeństwo będzie miało masę krytyczną obywateli, którzy tego domagają się. Dlatego ten tekst został napisany przede wszystkim z myślą o obywatelach, a nie politykach. Masa krytyczna nie oznacza wszystkich; to wystarczy, by dać politykom odwagę do działania. Na szczęście media społecznościowe mogą służyć do rozpowszechniania dobrych i złych pomysłów. Dla przypomnienia podsumowałem poniżej proponowane polityki, które mogą bezpośrednio odnosić się do nowych rozbieżności, oraz bardziej fundamentalne strategie przywracania etyki w organizacjach.

Pragmatyczne nowe zasady

W krótkim tekśie o szerokich kompetencjach nie można szczegółowo opracować nowej polityki. Wszystkie propozycje opierają się na analizie akademickiej, ale wymagają znacznej dalszej pracy, zanim będą gotowe do wdrożenia. Niemniej jednak przeszkody mogą mieć charakter polityczny, a nie techniczny. Odwrócenie nowej dywergencji między metropolią a zrujnowanymi miastami będzie kosztować pieniądze, które można zwiększyć, opodatkując ogromny wzrost czynszów aglomeracji generowanych w metropolii. Wyjaśniono, dlaczego znaczna część bonanzy produktywności metropolii jest formą renty, a nie jest prawdziwie zarobiona przez ludzi, którzy ją zdobywają. Podkreślił również trudności w opodatkowaniu czynszów: wiele z nich przypada nie właścicielom ziemskim, jak sądzono do tej pory, ale wysoko zarabiającym wykwalifikowanym pracownikom. Dokładnie to samo uzasadnienie, które uzasadnia wyższe opodatkowanie gruntów w metropolii niż w innych miejscach, dotyczy tych wykwalifikowanych pracowników. Spodziewam się gwałtownego oburzenia z powodu zagrożenia własnego interesu: odepchnij się. Jak więc najlepiej wydać te pieniądze na ożywienie zniszczonych miast? Kluczem jest skoordynowane dążenie do przyciągnięcia rozwijającego się przemysłu, być może odpowiadającego tradycjom danego miasta. Koordynacja zależy od relacji: aby budować powszechną wiedzę, firmy, które mogą potencjalnie znajdować się w mieście, muszą wiedzieć, co robią inne firmy. Miasto prawdopodobnie będzie musiało pozyskać całą grupę powiązanych ze sobą firm. Szkolenie jest bezwartościowe, chyba że jest powiązane ze specyficznymi wymaganiami takich firm i najlepiej przez nie współzarządzane. Odwrócenie nowej rozbieżności klasowej między wysoko wykwalifikowanymi i mniej wykształconymi pracownikami wymaga również polityki, która dotyczy obu stron. Utknięcie w pracy o niskiej produktywności jest często końcem niekorzystnej sytuacji życiowej, która zaczyna się w okresie niemowlęcym. Zaproponowałam strategię macierzyństwa społecznego: intensywna pomoc praktyczna i mentoring dla młodych rodzin zagrożonych rozpadem, a następnie mentoring dla dzieci w wieku szkolnym. Mentoring jest dla macierzyństwa społecznego tym, czym monitorowanie dla paternalizmu społecznego. Jednak odwrócenie rozbieżności nie polega tylko na umożliwieniu odniesienia sukcesu osobom mniej wykształconym. Niektóre zachowania wysoko wykwalifikowanych muszą zostać ograniczone, ponieważ są drapieżne: możliwość wygrania "turnieju" może przynieść ogromne zyski prywatne kosztem tych, którzy przegrywają. Zbyt każdy z naszych najbardziej utalentowanych ludzi poświęca swoje umiejętności takim grom o sumie zerowej, podczas gdy działania takie jak innowacje, przynoszące duże korzyści całemu społeczeństwu, są pozbawione talentu. Sektory najbardziej podatne na gry o sumie zerowej powinny podlegać wyższemu opodatkowaniu niż te, w których osoby w nich pracujące przynoszą niewielką korzyść. Zmniejszenie globalnej przepaści między bogatymi społeczeństwami świata a tymi, którzy wciąż tkwią w ubóstwie, wymaga czegoś więcej niż tylko wielkiego serca. Prywatne reakcje ludzi żyjących w społeczeństwach biednych i znajdujących się w stagnacji to wyciąganie pieniędzy, jeśli są bogaci, i emigracja, jeśli są wykształceni. Te reakcje są racjonalne, ale łącznie często są szkodliwe dla ich własnych społeczeństw. Afryka co roku traci 200 miliardów dolarów odpływu kapitału; Haiti traci 85 procent młodych, wykształconych pracowników. Sformułowanie tych zachowań jako "prawa człowieka" pomniejsza zobowiązania, które naruszają. Większość ludzi nie jest świętymi: gdy uznają swoje obowiązki, jeśli napotykają na kuszące pokusy, przyjmują je. Kiedy tak się dzieje, moralna odpowiedzialność spoczywa na tych, którzy kuszą. Przez dziesięciolecia ucieczka kapitału z Afryki była ułatwiana przez prawników z Londynu i banki w Szwajcarii. Podobnie, odpływ kapitału ludzkiego z Afryki jest zrozumiałą odpowiedzią na politykę publiczną, która stwarza możliwości. Zilustrujmy to na skrajnym przykładzie: Norwegia zgromadziła państwowy fundusz majątkowy o wartości 200 000 dolarów na osobę. Jeśli pięcioosobowa rodzina opuści swoją biedną ojczyznę i osiedli się w niej, zyskuje prawo do proporcjonalnego udziału w majątku o wartości 1 miliona dolarów, przekraczającego wszelkie dochody uzyskiwane przez członków rodziny. Rząd ich ojczyzny nie ma żadnych środków, aby przeciwdziałać takiej motywacji do wyjazdu. Jednak dwie grupy ludzi mają znacznie większe roszczenia do tego 1 miliona dolarów: Norwegowie, którzy zaoszczędzili pieniądze, i tysiące biednych ludzi, między którymi można się nimi podzielić. Biedne społeczeństwa muszą dogonić bogatych. Aby to zrobić, potrzebują od naszych bogatych społeczeństw tego, co my mamy, a im brakuje: firm, które czynią ludzi produktywnymi. Moglibyśmy zrobić znacznie więcej, aby zachęcić nasze firmy do wykonywania tej pozornie przyziemnej magii w najbiedniejszych krajach.

Organizacje odnowione etycznie

Zaczęliśmy się od etyki i na tym się skończy. Próbowałem naszkicować podstawy polityki moralnej, która może zastąpić dziwne i powodujące podziały zasady etyki utylitarnej taką, która jest zarówno lepiej zakorzeniona w ludzkiej naturze, jak i prowadzi do lepszych wyników. W przeciwieństwie do utylitarnej wizji autonomicznych jednostek, z których każda generuje użyteczność z własnej konsumpcji i licząc się jednakowo w wielkiej moralnej arytmetyce całkowitej użyteczności, atomy prawdziwego społeczeństwa są związkami. W przeciwieństwie do psychopatycznego samolubstwa ekonomicznego człowieka, ograniczanego przez platońskich strażników społecznego paternalizmu, normalni ludzie uznają, że relacje wiążą się z obowiązkami i że ich spełnianie ma kluczowe znaczenie dla naszego poczucia celu w życiu. Toksyczna kombinacja Platońskich Strażników i człowieka ekonomicznego, która zdominowała politykę publiczną, nieuchronnie pozbawiła ludzi moralnej odpowiedzialności, przenosząc obowiązki na państwo paternalistyczne. W dziwacznej parodii średniowiecznej religii zwykli ludzie są przedstawiani jako grzesznicy, którymi muszą rządzić wyjątkowi ludzie - moralna merytokracja. Wraz z powstaniem awangardy utylitarnej wkroczyli święci. Kiedy obowiązki spłynęły na państwo, prawa i uprawnienia do konsumpcji spadły: wszyscy jesteśmy teraz dziećmi. Ale w tym procesie państwo przejęło obowiązki przekraczające jego możliwości, które mogą być właściwie wypełnione jedynie przez firmy i rodziny. Rodzice, których poczucie obowiązku wobec dzieci wypływa z miłości, deklasują wszystkie substytuty zapewniane przez państwo paternalistyczne; firmy, których poczucie obowiązku wobec swoich pracowników wynika z przedłużającej się wzajemności, deklasują wszelkie szkolenia zapewniane przez państwo paternalistyczne. Państwo odgrywa rolę, ale polega na opracowywaniu metapolityki, która przywraca te zobowiązania tam, gdzie one należą. To była zmiana kulturowa, która osłabiła poczucie obowiązków w rodzinie. Rodzina etyczna została wyparta przez uprawnioną jednostkę, zaangażowaną w uporczywe dążenie do pragnień. Ale państwo podporządkowało się tej zmianie, zmieniając prawa, podatki i korzyści z uprzywilejowania rodzin na uprzywilejowanie jednostek. Państwo może zmienić swoje narracje, prawa, podatki i świadczenia, aby przywrócić etyczną rodzinę. Była to zmiana kulturowa, która osłabiła poczucie zobowiązań wobec pracowników i społeczeństwa w firmach; szkoły biznesu nauczyły całe pokolenie menedżerów korporacyjnego odpowiednika człowieka ekonomicznego, że jedynym celem firmy jest osiąganie zysków dla właścicieli. Ale znowu, ta zmiana kulturowa została spotęgowana przez zmienione zachęty materialne spowodowane wzrostem liczby zarządzających funduszami inwestycyjnymi, którzy gonią za kwartalnymi zyskami. Państwo może użyć narracji, praw, podatków i dotacji, aby przywrócić etyczną firmę. Nieodłączna arogancja utylitarnego paternalizmu osiągnęła apoteozę, gdy została zastosowana na poziomie globalnym. Obowiązki ratunkowe, które należało spełnić bezwarunkowo, stały się narzędziami etycznego imperializmu. Międzynarodowe kluby, które stopniowo budowały wzajemne zobowiązania w określonej dziedzinie polityki, zostały nadmiernie rozszerzone na organizacje "inkluzywne" o znacznie rozszerzonych domenach, w których wzajemność stopniowo się rozpadała. Nigdy nie mieliśmy świata etycznego, ale w okresie od 1945 do 1970 roku osiągnęliśmy większy postęp w realizacji tego celu niż w jakimkolwiek innym okresie historii, postęp, który się rozpada. Przywracając pęd naprzód, musimy powrócić do realistycznego podejścia rozważnego pragmatyzmu. Zapewnienie skutecznego zadośćuczynienia osobom potrzebującym pomocy jest przystępne cenowo i wykonalne; Nadciągające globalne niepokoje najlepiej jest rozwiązywać nie przez utylitarne moralizowanie, ale przez kluby, które budują nowe wzajemne zobowiązania wśród zamożnych społeczeństw, aby sprostać obowiązkom ratunku. Sieć wzajemnych zobowiązań, którą umożliwia współdzielenie przynależności, dostarcza państw, które są bardziej zaufane, a przez to skuteczniejsze. Dzięki niezliczonym zadaniom związanym z wypełnianiem obowiązków, które są szeroko rozpowszechnione w społeczeństwie, nie tylko są one lepiej wypełniane, ale ludzie są bardziej zaangażowani i spełnieni. W rezultacie otrzymujemy szczęśliwsze społeczeństwa, niż osiągnęli to utylitarystyczni paternaliści. Nawet według własnego kryterium, paternaliści są oszukani. "Maksymalizacja użyteczności" jest przykładem tego, co John Kay opisuje jako skośność: nie osiąga się tego, dążąc bezpośrednio do tego. Chęć wzajemności jest lepsza.

Polityka jest głównie narodowa. Aby polityka mogła wykorzystać swój potencjał budowania gęstej sieci wzajemnych zobowiązań, ludzie muszą zaakceptować pewne poczucie wspólnej tożsamości. To, że tożsamość łączy się ze sobą, a nie dzieli, jest brytyjska, amerykańska lub niemiecka, nie może oznaczać przynależności do określonej grupy etnicznej. Ani też, pomimo pobożnego życzenia, nie może oznaczać przestrzegania pewnych charakterystycznych wspólnych wartości. Jakie wspólne wartości wyznają Donald Trump i Bernie Sanders mają to samo, co odróżnia ich obu od Nigela Farage i Jeremy′ego Corbyna? Tożsamość, którą dzielą wszyscy dorastający w kraju zróżnicowanym kulturowo, można zdefiniować tylko w miejscu i celu. Może łączyć się z połączonymi na stałe połączeniami z domem i terytorium; może uwydatnić wzajemne korzyści płynące ze wspólnych, celowych działań. To podstawa wspólnego "my". Ale polityka etyczna może wzmocnić instynktowne dążenie do wspólnej przynależności i racjonalność wspólnego celu poprzez inne wpływy. Jest wzmocniony przez podjęcie wspólnych wysiłków w kierunku wspólnego celu, jakkolwiek trywialny: wykazano, że nawet zwycięstwo narodowej drużyny piłkarskiej to uczyniło3. Jest to wzmacniane przez przeplatające się interakcje społeczne, które naturalnie zachodzą we wspólnej przestrzeni. Grupy, które są całkowicie od siebie odłączone, mogą nie czuć wspólnej tożsamości, dlatego pożądany jest pewien stopień integracji społecznej, wyznaczający granice separatyzmu kulturowego, czy to wynikającego z edukacji, ideologii czy religii. Musimy się spotkać. Ale przede wszystkim wzmacniają ją wspierające polityczne narracje dotyczące przynależności. Przekazywanie takich narracji jest podstawową rolą naszych przywódców politycznych: porzucając narracje o przynależności opartej na miejscu i celu, stworzyli oni otwór dla podzielających narracje o przynależności, które domagają się tożsamości narodowej dla jednych, a innych wykluczają. Liderzy mogą promować nowe narracje, ale spadek zaufania do przywódców politycznych odwrócił władzę; ludzie zwracają większą uwagę na osoby w centrum swoich sieci społecznościowych niż na gadające głowy w telewizji. Sieci stały się jednak samowystarczalnymi komorami echa, przez co brakuje nam nawet wspólnej przestrzeni, w której można się komunikować. Jest to niezwykle szkodliwe, ponieważ uczestnictwo we wspólnej sieci stanowi powszechną wiedzę, że wszyscy słyszymy te same narracje. Bez tego nawet narracje o wspólnej tożsamości walczą o stworzenie warunków, aby ludzie mieli pewność, że zobowiązania, które przyjmą, zostaną odwzajemnione przez innych. Dalekie od rozpowszechniania narracji o wspólnej przynależności do miejsca, komory echa zazwyczaj oczerniają "innego". Salman Abedi, który w 2017 roku masowo mordował dzieci na koncercie w Manchesterze, dorastał w mieście, ale wychowywał się w hermetycznej sieci islamskiej nienawiści do "kafirów", przez co brakowało mu nawet podstawowej empatii wobec otaczających go osób. Echo-komory niszczą tkankę społeczną, ale nie widzę realistycznego sposobu na przywrócenie wspólnej przestrzeni dyskursu. Pod jej nieobecność nowo wpływowi w każdej z tych komnat echa - komicy, aktorzy, imamowie, ekshibicjonistyczni ekstrawertycy - przyjęli na siebie odpowiedzialność, którą muszą teraz wykonywać. Są zdecentralizowanymi przywódcami społeczeństwa, lepiej niż ktokolwiek inny, aby budować wspólną tożsamość miejsca w tych podzielonych sieciach. Narracje, które rozpowszechniają, powinny stać się przedmiotem zainteresowania opinii publicznej. Powinni stawić czoła presji, by powstrzymać się od rozpowszechniania podzielających narracje ideologii, które stały się ich metier.

Podobnie jak inne wspólne tożsamości, wspólne poczucie przynależności do miejsca lub wspólnego celowego działania jest cenne ze względu na obowiązki, które może wspierać. Polityka jest w przeważającej mierze narodowa, ponieważ polityka publiczna jest głównie narodowa. Niektóre polityki są ustalane na poziomie lokalnym, inne na poziomie regionalnym, a kilka na całym świecie, ale we wszystkich rozwiniętych gospodarkach kraje są niezwykle ważne. W Stanach Zjednoczonych, pomimo obsesji na punkcie praw stanów, około 60% wydatków publicznych jest dokonywanych za pośrednictwem narodu, a nie stanów; w Unii Europejskiej, pomimo obsesji na punkcie władzy Brukseli, 97% odbywa się za pośrednictwem narodu, a nie Komisji. Narody i ich obywatele stanowią podstawowe ramy porządku publicznego i pozostaną nimi w dającej się przewidzieć przyszłości. Najważniejszą polityczną funkcją wspólnej tożsamości jest sprawienie, by narody działały jako nośniki rosnącej sieci wzajemnych zobowiązań. To właśnie erozja tej sieci pozwoliła niepokojom wywołanym przez niedawny kierunek kapitalizmu jątrzyć się w głębokie rany w naszych społeczeństwach. Tak jak narracje o wspólnej przynależności oparte na miejscu i celu mogą wzmocnić wspólną tożsamość narodową, tak narracje o wzajemnych obowiązkach obywateli mogą wzmocnić tę etyczną sieć. Nic dziwnego, że Salman Abedi nigdy nie przejął nawet elementarnych wzajemnych zobowiązań: jego sąsiad poinformował, że samochód Abediego często blokował jego podjazd. Z kolei wzajemne zobowiązania mogą zostać wzmocnione przez celowe narracje o oświeconym interesie własnym. Obywatele mogą rozpoznać łańcuchy przyczynowe pokazujące, że zachowanie, które nie leży w ich bezpośrednim interesie, takie jak płacenie podatków, może przyczynić się do wyników, które są w długoterminowym interesie każdego. Abedi przyswoił sobie taką narrację: poświęcił swój bezpośredni interes dla perspektywy raju. Narracje są potężne; powinniśmy tworzyć lepsze. Sprowadzona do zdania, wspólna tożsamość staje się podstawą dalekowzroczności. Społeczeństwa, którym udało się zbudować takie systemy wierzeń, działają lepiej niż te oparte na indywidualizmie lub którejkolwiek z ideologii odrodzenia. Społeczeństwa indywidualistyczne tracą ogromny potencjał dóbr publicznych. Każda z ideologii odrodzenia opiera się na nienawiści do jakiejś innej części społeczeństwa i jest konsekwencją konfliktu. W zdrowym społeczeństwie ci, którzy odnieśli sukces, zostali wychowani na akceptację tej sieci wzajemnych zobowiązań. Mając szczęście, wyzwalają one wsparcie dla tych, których życie okazało się mniej szczęśliwe. Skutecznie wywiązują się z tych zobowiązań, ponieważ są nagradzani szacunkiem dla siebie i rówieśnikami, wynikającymi z ich wypełniania. Więcej uprawnień przymusu jest uprawnionych do użycia przeciwko krnąbrnej mniejszości. To jest pragmatyzm moralny, który może prowadzić naszą politykę od spolaryzowanej porażki do współpracy w rozwiązywaniu podziałów, które nękają nasze społeczeństwa. Mamy niezaspokojony obowiązek opieki nad uchodźcami uciekającymi przed katastrofą; dla pogrążonych w rozpaczy w najbiedniejszych społeczeństwach świata; dla mężczyzn po pięćdziesiątce, których umiejętności straciły na wartości; do nastolatków, którzy mają zostać uwięzieni w martwych miejscach pracy; dzieciom z rozbitych rodzin; do młodych rodzin zrozpaczonych, że kiedykolwiek będą posiadać dom. Musimy ich poznać. Ale musimy także przywrócić znacznie bardziej wymagające wzajemne zobowiązania, które kiedyś wynikały z naszych wspólnych tożsamości. Może to wywołać ciarki na plecach osób po prawej stronie, ze względu na perspektywę redystrybucji wyników, pozornie analogicznych do tych, jakie przewiduje ideologia marksistowska. Podobnie może wywoływać dreszcze po kręgosłupach lewicy, ponieważ uznaje szczególne obowiązki w rodzinach i narodach, które obrażają normy Rawlsa i utylitaryzmu. Każda z tych obaw jest niesłuszna. To, za czym się opowiadam, nie jest wariantem marksizmu. Ideologia marksistowska opiera się na a narracja wypełniona nienawiścią, która zastępuje wspólną tożsamość skrajnymi podziałami tożsamości klasowej. Zastępuje wzajemne zobowiązania dochodzeniem praw jednej klasy do wywłaszczenia tego, co należy do drugiej. Podobnie jak radykalny islam, jego wersja oświeconego interesu własnego przywołuje odległy raj, w którym państwo "obumiera". Faktycznym rezultatem ideologii marksistowskiej, co niezmiennie udowodniono, jest konflikt społeczny, załamanie gospodarcze i państwo, które zamiast obumrzeć, narzuca nadmierną i brutalną władzę. Obecnie rozgrywa się w ucieczce uchodźców z Wenezueli, aby tam zobaczyć każdego, kto zadaje sobie trud. Różnica między społeczeństwem, które pragmatycznie kieruje kapitalizmem na fundamencie racjonalnej wzajemności, a społeczeństwem kierowanym przez ideologów marksistowskich, polega na tym, że społeczeństwo jest w pokoju z samym sobą, a społeczeństwem, które jest szarpane rosnącą nienawiścią. Jeśli chodzi o marzenia Rawlsa i Utylitarystów, zdyskredytowanie zobowiązań rodzinnych na rzecz równych zobowiązań wobec wszystkich dzieci lub zobowiązania narodowe na rzecz zobowiązań wobec globalnych "ofiar" nie zbudowałoby Edenu. Byłoby spadkiem dla następnego pokolenia społeczeństwa, które wpadło w otchłań uprawnionego indywidualizmu. Z perspektywy czasu, okres utylitarnej i Rawlsa dominacji centrolewicy zostanie uznany za to, czym był: arogancki, zbyt pewny siebie i destrukcyjny. Centrolewica odrodzi się, gdy wróci do swoich korzeni komunitarnych i do zadania odbudowy sieci wzajemnych zobowiązań opartych na zaufaniu, które są odpowiedzią na niepokoje rodzin pracujących. Podobnie okres dominacji centroprawicy przez asertywny indywidualizm zostanie uznany za pokusę wielkiej tradycji przez ekonomicznego człowieka. Kiedy odzyska swoje etyczne nastawienie, powróci do polityki "jednego narodu". Nowe obawy są zbyt poważne, aby pozostawić je skrajnej lewicy. Przynależność do miejsca jest siłą zbyt potężną i potencjalnie zbyt konstruktywną, aby porzucić ją skrajną prawicę. W obliczu nowych niepokojów powinno być oczywiste, że istotnym zagrożeniem ekonomicznym jest nowa i zjadliwa rozbieżność w losach geograficznych i klasowych. W obliczu narastania ekstremistycznych tożsamości religijnych i ideologicznych powinno być oczywiste, że istotnym zagrożeniem społecznym jest fragmentacja na opozycyjne tożsamości podtrzymywane przez komory echa mediów społecznościowych. Po Brexicie i powstaniu Donalda Trumpa powinno być oczywiste, że istotnym politycznym zagrożeniem jest wykluczający nacjonalizm. Unikając wspólnej przynależności i łagodnego patriotyzmu, który może wspierać, liberałowie porzucili jedyną siłę zdolną do zjednoczenia naszych społeczeństw za pomocą środków zaradczych. Nieumyślnie, lekkomyślnie, przekazali go szarlatańskim skrajnościom, którzy radośnie przekręcają go do własnych wypaczonych celów. Możemy zrobić lepiej: kiedyś to zrobiliśmy i możemy to zrobić ponownie.

Rodzina jest najsilniejszym ze wszystkich bytów, które wynoszą nas poza jednostkę. Mąż i żona publicznie zobowiązują się do wzajemnych zobowiązań. Sentyment wiąże również rodziców z dziećmi. Rodzice troszczą się o swoje dzieci i często, wiele lat później, dzieci troszczą się o swoich rodziców, ale możliwość wzajemności rzadko jest uznawana za prawo. Podczas gdy opieka otrzymana na starość jest mile widziana, opieka zapewniana dziecku jest udzielana bezwarunkowo, a nie jest traktowana jako umowa. Jednak potomstwo często postrzega wzajemność jako obowiązek. Cudowny stary żart z Yorkshire wykorzystuje tę małą lukę między zobowiązaniem a prawem. Ujawnia się nieadekwatność etyczna syna: "Mamo, ciężko pracowałaś dla mnie przez całe życie . . . teraz idź i pracuj dla siebie ". Sieć zobowiązań może wykraczać daleko poza małżonków i dzieci. W starożytnych społeczeństwach obowiązki rodzinne rozciągały się na bardzo odległych krewnych, takich jak kuzyni siódmego kraju. Nawet rodziny są sieciami; w typowej trzypokoleniowej rodzinie nuklearnej rodzice w średnim pokoleniu tworzą centrum, choć często będą recyrkulować narracje przekazywane z wcześniejszych pokoleń. Podstawowa formuła generowania norm moralnych z narracji jest jeszcze bardziej widoczna na poziomie rodziny niż w państwach i firmach. Rodziny są naturalnymi jednostkami tworzącymi poczucie przynależności, ponieważ wychowujemy się w nich od najwcześniejszych chwil. Fizyczną bliskość wzmacniają historie przynależności: przywiązują każde nowe pokolenie do rodziny, tworząc "my". Opowieści zobowiązujące wskazują obowiązki; inne historie łączą nasze działania z konsekwencjami. Jak wszystkie rodziny, moja obfituje w te historie, zaludnione przez bohaterów i czarne owce. Fajnie jest je przywołać, umieszczając każdy w odpowiedniej kategorii: przynależność, zobowiązanie i oświecony interes własny. Jak we wszystkich grupach sieciowych, te narracje są żonglowane, aż utworzą kompatybilny pakiet, system wierzeń. Biologiczne podstawy rodziny pozostawiają wiele możliwości dla współistnienia rywalizujących systemów wierzeń, ale od 1945 r. Jeden system wierzeń był prawie uniwersalny w zachodnich społeczeństwach: tutaj będę nazywać go rodziną etyczną. Nie chcę przez to sugerować, że jest to jedyny system wierzeń, który jest etyczny: rzeczywiście jest uderzająco odmienny od wartości wielu dzisiejszych rodzin. Po prostu nadaję etykietę strukturze etycznej, która była bardzo rozpowszechniona w rodzinach przez długi czas. W rodzinie etycznej 1945 r. ,małżeństwo stanowiące średnie pokolenie przyjmowało wzajemne zobowiązania wobec innych pokoleń, dzieci i rodziców. Często wiązało się to ze znacznym obciążeniem, ale ponieważ każda osoba przechodziła przez wszystkie trzy pokolenia, uznawano to za fazę odpowiedzialności. Struktura była silnie stabilnym systemem przekonań: wspólną tożsamością określającą domenę dla normy dyskryminującej wzajemności, wspieranej przez oświecone interesy własne. Wspólna tożsamość przynależności do rodziny była łatwa do ustalenia, ponieważ była to codzienność, domena "wzajemnego szacunku". Normy wzajemnych zobowiązań były naturalnym przedłużeniem uczuć uczuciowych. Normy można wzmocnić poczuciem celu: jeśli dostatecznie dużo ludzi zastosuje się do nich, nastąpi długoterminowe korzyści materialne dla wszystkich - "oświecony interes własny". Od 1945 roku prawie wszyscy należeli do takiej rodziny. Jednak w ciągu następnych dziesięcioleci sytuacja uległa głębokiej zmianie. W społeczeństwach zachodnich ludzie zaczęli zrzucać zobowiązania wobec swoich rodzin. Wskaźnik rozwodów eksplodował, osiągając szczyt w USA około 1980 roku, a nieco później w Wielkiej Brytanii. Ale gdy otworzyły się nowe podziały między wykształconymi i mniej wykształconymi, różnica stała się wyraźna. Wstrząsy zdestabilizowały od dawna potężny system wierzeń rodziny etycznej; gdy rodzina etyczna zanikała, pogłębiała dywergencję społeczną - a ta dywergencja miała brzydkie konsekwencje.

Pierwszy szok dla norm etycznej rodziny był technologiczny. Pigułka antykoncepcyjna dawała młodym kobietom kontrolę nad własnym życiem: seks można było oddzielić od wcześniejszej konsekwencji poczęcia. Ułatwiło to proces znajdowania kompatybilnego partnera; tymczasowe stosunki seksualne stały się mniej ryzykowne, więc stara i napięta "kłótnia o pierścionek" ustąpiła miejsca znacznie bardziej niezawodnemu procesowi poszukiwania miejsca zamieszkania przed zawarciem małżeństwa. Wyzwolenie zaczęło się od seksu wspomaganego technologią, ale wkrótce wyszło daleko poza to. Głęboki szok intelektualny uwolnił jednostki od ograniczeń wielu ogłupiających norm rodziny etycznej. Zobowiązania wobec rodziny ustąpiły miejsca nowym zobowiązaniom wobec siebie: zobowiązaniu do samorealizacji poprzez osobiste osiągnięcia. Przepisy zostały zmienione, aby ułatwić rozwód. Wskazaniem na zmiany leżące u podstaw łatwiejszego rozwodu było to, że był on wolny od winy: nie było już strony winnej. Nic dziwnego, że szok intelektualny powstał w kampusie uniwersyteckim i dotknął przede wszystkim nową klasę wysoko wykształconych. Zakwestionował u swoich podstaw pojęcie rodziny etycznej, że szacunek rodzi się z wypełniania zobowiązań. W miejsce rodziny nowa etyka stawia ja; w miejsce szacunku dla wypełniania zobowiązań, nowa etyka przywiązuje wagę do samorealizacji. Wariantem, który przemawiał do kobiet, był feminizm; wariantem, który przemawiał do mężczyzn, był Playboy. Działania, które wcześniej były konceptualizowane jako pokusy, którym należy się oprzeć, stały się rekonstruowane jako chwile samorealizacji, które należy uchwycić. W wielu rodzinach z nowej klasy jeden lub drugi partner pary odkrył, że spełnienie się wymaga rozwodu. Gdy mężczyźni i kobiety dostosowywali się do tych nowych norm, zmienił się charakter elitarnego małżeństwa, któremu towarzyszył kolejny szok: rozległa ekspansja uniwersytetów. To zrównało liczbę wykształconych mężczyzn i kobiet i zapewniło dalszą ogromną poprawę w dobieraniu graczy. Kobiety i mężczyźni nauczyli się, jak znaleźć partnerów, z którymi byliby kompatybilni (co jest kontynuowane dzięki ulepszonemu dopasowywaniu randek online). Wkrótce zostało to uzupełnione przez legalizację aborcji, drugą linię obrony po antykoncepcji. Dotychczasowe normy dotyczące małżeństwa średniego pokolenia, hierarchii płci i wzajemnych zobowiązań wobec innych pokoleń, zostały w większości wykształconych gospodarstw domowych zastąpione wzajemną zachętą do samorealizacji poprzez osobiste osiągnięcia. Wspólne zamieszkiwanie i łączenie się w pary zmieniło wykształconych w dobrze dopasowane pary, a zatem liczba rozwodów spadła. Wysoko osiągający rodzice chcieli przekazać swój sukces potomstwu, więc hierarchia płci, która odzwierciedlała nierównowagę płci w edukacji, ustąpiła miejsca wzajemnym rodzicielskim gorączkom. Kiedy byłem dzieckiem, nie otrzymywałem żadnej pomocy w odrabianiu prac domowych: brak coachingu lub monitorowania rodziców; żadnych prywatnych korepetytorów. Moi rodzice nie byli w stanie tego zrobić, ani pod względem naukowym, ani finansowym. Ale na szczęście dla mnie nawet elitarne dzieci otrzymywały niewielką pomoc pozaszkolną, kiedy byłem w szkole, więc mogłem rywalizować. Nastąpiła radykalna zmiana norm. Poprzedni system prawdopodobnie by się utrzymał, gdyby nie kolejny szok, ogromny wzrost klasy średniej i związany z tym wzrost intensywności rywalizacji o najwyższe stanowiska w szkolnictwie wyższym. Mój własny uniwersytet w Oksfordzie przyjmuje znacznie mniejszą część populacji brytyjskiej jako studentów studiów licencjackich niż w latach sześćdziesiątych; zglobalizował jego spożycie, co w praktyce zwykle oznacza dzieci obcych elit. Jednak wraz z ekspansją brytyjskiej klasy średniej znacznie więcej rodzin chce, aby ich dzieci tam pojechały. Kiedy niektórzy rodzice zaczęli dawać swoim dzieciom przewagę, hulając je, inni musieli je dopasować lub zobaczyć, jak szanse ich dzieci dalej się pogarszają: stare normy zostały zszokowane poza zakresem okoliczności, w których były stabilne i implodowały. W konsekwencji wychowywanie dzieci w klasie wykształconej stało się bardziej czasochłonne, więc pary ograniczyły liczbę posiadanych dzieci, zmniejszając liczebność rodziny. Żony-trofea ustąpiły miejsca trofeum dzieciom: czytelniku, wychowałem jedną. Samorealizacja wykształconej klasy była prawdziwym wzrostem dobrobytu wielu jej uczestników, chociaż epidemia rozwodów pozostawiła ofiary. Wszyscy o nich znamy: dla mnie najistotniejsza żona, która straciła dostęp do syna w wyniku porzucenia przez męża dla spełnienia się z inną kobietą oraz mąż, który stracił kontakt z córką w wyniku porzucenia przez żonę za spełnienie się z innym mężczyzną. Ci, którzy priorytetowo traktowali własne spełnienie, niewątpliwie wyczarowywali oczyszczające narracje. Jednak nawet po zmniejszeniu się liczby rozwodów odcisnęło to piętno na normach społecznych. Dla tych wykształconych ludzi, którzy z jakiegoś powodu pozostawali samotni, etyczna norma rodzinna dotycząca braku dzieci przed ustanowieniem stabilnego związku została unieważniona: jeśli samorealizacja wymagała dziecka, niech tak będzie, przynajmniej w społeczeństwach zachodnich. Pod tym względem Japonia rozstała się z innymi krajami rozwiniętymi. Tam presja na wychowywanie dzieci-trofeów była znacznie silniejsza niż w społeczeństwach zachodnich. W rezultacie samotne rodzicielstwo nie mogło konkurować z podwójnym rodzicielstwem, a więc wykształcone samotne Japonki miały tendencję do trzymania zwierząt domowych zamiast wychowywania dzieci, z których nie byłyby dumne. Nowa cieplarnia młodego pokolenia nie miała odpowiednika w stosunku do starszego pokolenia. W rodzinie etycznej starymi często opiekowano się w gospodarstwie domowym średniego pokolenia lub obok niego. Moja owdowiała babcia mieszkała obok jednego ze swoich dzieci; mój owdowiały dziadek mieszkał z dwójką swoich dzieci. Dorastałem ze starszym wujem w sąsiedniej sypialni. W niektórych nadal można spotkać takie struktury domowe społeczności, ale nie są już powszechne. Rodzice wykształconych par nie tylko byli mniej skłonni do mieszkania ze swoim potomstwem, podczas gdy wcześniej mogli oni otrzymywać od nich pewne wsparcie finansowe, teraz jest o wiele bardziej prawdopodobne, że je udzielają. Częściowo odzwierciedlało to wzrost zamożności wykształconych emerytów, ale zostało to wzmocnione przez nową współpracę międzypokoleniową między dziadkami i rodzicami w ramach wspólnego celu, jakim jest wychowanie trzeciego pokolenia odnoszącego sukcesy. W konsekwencji narracja o celowym oświeconym interesie własnym, która wzmocniła normy wzajemnych obowiązków w rodzinie etycznej, przestała być prawdziwa: wypełnianie obowiązków wobec dzieci nie odpowiadało już równoważnym obowiązkom dorosłego potomstwa wobec starszych rodziców. Podobnie doszło do erozji wzajemnych zobowiązań poza rodziną nuklearną. Rozszerzone rodziny skurczyły się pod presją mniejszych rodzin i mobilności geograficznej wykwalifikowanych osób. Ponownie ilustruję zmianę w jej najbardziej ekstremalnej postaci. Dorastałem z dwunastoma ciotkami i wujkami w promieniu pięciu mil od mojego domu; moje dzieci dorastają bez żadnego. Rozszerzona rodzina etyczna ustąpiła miejsca rodzinie dynastycznej nuklearnej. Kiedy wysoko wykształceni stali się klasą, rozwinęli nową formę rodziny, w której niektóre wzajemne zobowiązania zostały przywrócone, a nawet wzmocnione. Widzimy ten wzór w danych. W 1965 r. porody pozamałżeńskie w tej klasie były rzadkie: tylko 5 procent; dziś nadal stanowią tylko 5 procent. Po jego początkowym wzroście liczba rozwodów spadła; do 2010 r. jej występowanie sprowadzało się do małżeństw typu one-insix. Przy niewielu urodzeniach pozamałżeńskich i niewielu rozwodach, liczba małych dzieci wychowywanych w dobrze wykształconych rodzinach niepełnych również powróciła do bardzo niskiego poziomu: obecnie powraca do mniej niż jednego na dziesięć. Nowa etyka samorealizacji poprzez osobiste osiągnięcia miała pewne wady, ale były one niczym w porównaniu z konsekwencjami wstrząsów, które uderzyły w klasę mniej wykształconych.

Tak jak technokraci z Doliny Krzemowej przewidywali, że nowa łączność społeczna zmniejszy nienawiść, tak pigułka i aborcja miały zredukować liczbę niechcianych dzieci. W danych dostrzegamy wynikający z tego wzrost aktywności seksualnej mniej wykształconej połowy nastoletnich dziewcząt. W latach sześćdziesiątych zaledwie 5 procent miało stosunek płciowy przed ukończeniem szesnastu lat; do 2000 roku osiągnął 23 procent. Z drugiej strony, nawet w 2000 roku tylko 11 procent dziewcząt, które ukończyły studia, uprawiało seks z nieletnimi. Ale pigułka powstrzymała poczęcie tylko wtedy, gdy połączyła się z ostrożnym przewidywaniem, a to sprzyjało wykształconym. Przerwanie płodu okazało się decyzją, która, choć wygodna w nowym etycznym systemie przekonań o osobistym spełnieniu, była najeżona starymi obowiązkami rodzinnymi, co znowu sprzyjało wykształconym. Rezultatem była eksplozja ciąż wśród nastolatek wśród mniej wykształconych z powodu par, które nigdy nie miały być trwałe. Taka nastoletnia matka miała cztery potencjalne możliwości. Jednym z nich był stary model małżeństwa z ojcem - ślub ze strzelbą ma długą tradycję. Inny stary model zakładał, że ona i jej dziecko będą nadal mieszkać z rodzicami; moja prababcia polegała na tym bez tragicznych konsekwencji w swojej wiosce. Trzecią opcją było naśladowanie nowego modelu samorealizacji niektórych wykształconych kobiet i odejście od samotnej matki. W tym celu państwo paternalistyczne oferowało wsparcie finansowe i mieszkania socjalne. Ostatnią opcją było zapoczątkowanie nowego modelu wspólnego zamieszkania: ojcowie często byli mniej ostrożni w kwestii wspólnego zamieszkiwania niż zaangażowania publicznego. Oczywiście związek może być stabilny bez małżeństwa, ale większość konkubentów nie prowadzi do trwałych związków; przeciętny trwa tylko czternaście miesięcy; Ostatnim szokiem na dole był szok ekonomiczny. Wraz ze spadkiem produkcji, pracę stracili mężczyźni w średnim wieku. Wiele mniej wykształconych gospodarstw domowych nigdy nie kupiło nowej etyki samorealizacji, a wiele par trzymało się norm etycznej rodziny, w której mąż był głową, a jego autorytet opierał się na roli żywiciela rodziny. Ta rola miała straszne konsekwencje: zwolnienie w pracy oznaczało zwolnienie w domu. Takie małżeństwo przeszło z gęstej sieci wzajemnego szacunku do asymetrycznego; żona zachowywała szacunek, ale jej obecność potęgowała utratę szacunku męża. Czasami mąż starał się wzmocnić władzę poprzez przemoc, czasami popadał w depresję. To były źródła rozwodu. Ponownie widzimy to w danych. Podobnie jak wśród wykształconych, początkowo nastąpił wzrost liczby rozwodów. Jednak w przeciwieństwie do wykształconych, wśród mniej wykształconych liczba rozwodów nadal rosła. Do 2010 roku jego częstość sięgała jednego na trzy małżeństwa, dwukrotnie więcej niż wśród osób wykształconych. W miejsce obowiązków wobec dzieci zapewnianych przez etyczną rodzinę państwo paternalistyczne wkroczyło z "prawami dziecka". Te nowe prawa nie obejmowały prawa do wychowywania dziecka od urodzenia do okresu pełnoletności przez dwoje rodziców, od których dziecko pochodziło genetycznie. Wręcz przeciwnie, "prawa dziecka" zobowiązały państwo do odebrania dzieci rodzicom biologicznym, gdyby istniały podstawy, by sądzić, że dziecko było wykorzystywane. W odpowiedzi na szeroko nagłośnione przypadki, w których dzieci zginęły z rąk rodziców, obowiązek ten był stopniowo zaostrzany. Na przykład w USA, jeśli lekarz zobaczył, że dziecko doznało urazu, o ile nie mógł przekonać się ponad wszelką wątpliwość, że nie zostało ono spowodowane przez rodziców, był zobowiązany zgłosić to władzom, które z kolei były zobowiązane odebranie dziecka rodzicom. Odpowiednio jednak `` prawa dziecka '' wymagały spełnienia najwyższych standardów, zanim te uprowadzone dzieci będą mogły zostać adoptowane do innej rodziny, oraz odpowiednio wyczerpującego biurokratycznego procesu sprawdzającego, aby zapewnić, że wszelkie decyzje władz dotyczące umieszczenia w miejscu zamieszkania będą poza publiczną krytyką. . Nieuniknioną konsekwencją wysokiego wskaźnika usuwanych rodziców biologicznych i niskiego wskaźnika umieszczania nowych rodziców było to, że coraz większa liczba dzieci znalazła się w zawieszeniu: w Wielkiej Brytanii jest ich obecnie 70 000. W praktyce "otchłań" oznaczała, że państwo płaciło parom za tymczasowe wychowywanie dzieci, często przenosząc je z jednej pary zastępczej do drugiej. Najwyraźniej wychowanie nie spełnia wszystkich ważnych wskaźników wychowywania dzieci: związek jest quasi-komercyjny, podczas gdy dzieci potrzebują jawnej miłości; jest wyraźnie tymczasowy, podczas gdy dzieci potrzebują trwałości; i nie może wywołać poczucia przynależności.

Konsekwencje tego wybiórczego podziału obowiązków rodzinnych były najgłębsze dla dzieci. W Stanach Zjednoczonych, gdzie te skutki są najbardziej widoczne i które mogą stać się kulturową przyszłością Europy, prawdopodobnie ponad połowa wszystkich dzieci spędza czas w rodzinie niepełnej przed ukończeniem osiemnastego roku życia. Jak wynika z poprzedniej analizy, jest to wysoce selektywne klasowo. W klasie wykształconej, w górnej połowie amerykańskich gospodarstw domowych, obowiązki rodzinne wobec dzieci zostały w dużej mierze przywrócone i wzmocnione. Natomiast w połowie z mniejszym wykształceniem dzieci samotnie wychowujące dzieci lub osoby bez rodziców stały się normą, stanowiąc dwie trzecie wszystkich dzieci w tej grupie. Czy to ma znaczenie? Niestety tak. Pomimo potężnego i zrozumiałego tabu dotyczącego piętnowania rodzin niepełnych, nauki społeczne wykazały teraz rygorystycznie i przyczynowo, że dzieci radzą sobie lepiej, jeśli są wychowywane od urodzenia do dorosłości przez dwoje rodziców, od których są genetycznie potomkami. Dla wielu dzieci nawet rodziny niepełne przestały być opcją. Odpowiedzialność za wychowywanie dzieci w coraz większym stopniu przenosiła się z rodziców na państwo. Jednak paternalizm społeczny ma słabe wyniki. To nie jest zaskakujące; świadczenia państwowe, czy to w domach dziecka, czy w rodzinach zastępczych, mają wady wynikające z "jakich pieniędzy nie można kupić", jak to opisał w innych kontekstach Michael Sandel. Płacenie ludziom za opiekę nad dziećmi może uzupełniać opiekę rodzicielską, ale nie może jej zastępować. Podczas gdy w mniej wykształconej połowie populacji wiele rodzin rozpada się na puste skorupy, wśród bardziej wykształconej połowy obserwujemy mnożenie się dynastii. Nowy model cieplarniany przyjęty przez wykształcone gospodarstwa domowe radykalnie zwiększył wkład rodziców. Jak nigdy dotąd, dzieci wykształconych są narażone na intensywną i celową interakcję ze swoimi wykształconymi rodzicami. W sumie cieplarnictwo robi różnicę. Zaczyna się wcześnie. Rzeczywiście, obecnie uznaje się, że doświadczenie przedszkolne dziecka ma decydujące znaczenie: już w wieku sześciu lat można przewidzieć różnice w wynikach, które pojawią się po dziesięciu latach nauki w szkole. Krótko mówiąc, to, co rodzina robi w ciągu kilku lat przed szkołą, jest ważniejsze niż to, co robią szkoły w dwunastce, za którą jest odpowiedzialna. Różnice zaczynają się od celów, a następnie są wdrażane za pomocą technik. Rodzice samotni i biedni są znacznie bardziej narażeni na stres - ich priorytetem nie jest gorączka, ale bardziej przyziemny - opanowanie chaosu. Wśród rodziców, którzy porzucili szkołę, posłuszeństwo jest oceniane ponad samodzielność prawie cztery do jednego; wśród osób z wykształceniem podyplomowym sytuacja jest odwrotna. Stwierdzono, że takie wywołane stresem zachowania rodzicielskie upośledzają rozwój poznawczy dzieci, który, jak wiemy, jest co najmniej tak samo ważny jak umiejętności poznawcze. Ale umiejętności poznawcze również wcześnie zaczynają się różnić. Najwcześniejsza zmierzona rozbieżność dotyczy języka: cieplarnia polega na rozmowie z małymi dziećmi. Słynne badanie wykazało różnicę między klasami wynoszącą 13 milionów słów w zależności od przedszkola. Same słowa są różne: dzieci specjalistów słyszą osiem razy więcej słów zachęcających niż zniechęcających; dzieci z opieki społecznej słyszą tylko o połowę mniej zachęcających słów w porównaniu z tymi, które zniechęcają. Potem przychodzi czytanie. Czytanie przez rodziców sprzyja rozwojowi dziecka i jest największym pojedynczym czynnikiem wyjaśniającym różnice w gotowości do nauki w szkole. No i oczywiście są pieniądze. Przejście na cieplarnictwo znacznie zwiększyło wydatki. Ale od lat 80. XX wieku, podczas gdy takie wydatki amerykańskiego gospodarstwa domowego z górnej dziesiątej dochodów podwoiły się do 6600 USD, a wśród tych z najniższej dziesiątej spadły do 750 USD; największa rozbieżność dotyczy decydującego okresu przedszkolnego. Ten sam wzór szerokiej i rozszerzającej się rozbieżności utrzymuje się w latach szkolnych. W USA do 2001 r. Różnica między klasami dochodowymi w matematyce a poziomami czytania była o około jedną trzecią większa niż w poprzednim pokoleniu. Nie tylko ten sam wzorzec jest kontynuowany, ale jest napędzany tym samym procesem: podstawowymi różnicami między rodzinami. Najbardziej dramatyczną konsekwencją tej rozbieżności między klasami wykształconymi i niewykształconymi jest niedawne odkrycie dotyczące dzieci amerykańskich dokonane przez Roberta Putnama, którego praca była przełomowa. Grupując dzieci według ich zdolności poznawczych, przeanalizował ich szanse na dostanie się na studia. Oczywiście spodziewalibyśmy się, że dzieci z wykształconej klasy będą miały większe szanse na dostanie się na studia, ponieważ prawdopodobnie odziedziczą wyższe zdolności poznawcze. Ale Putnam odkrył, że te dzieci z klas wykształconych, które znajdują się w najniższej krajowej grupie zdolności poznawczych, mają większe szanse na dostanie się do college′ niż dzieci z gorzej wykształconych rodzin, które znajdują się w najwyższej grupie. Nowa cieplarnia wychowuje nie tylko dzieci-trofea, ale zakamuflowane skrzepy. Tendencje w kierunku rosnących nierówności społecznych i stagnacji lub malejącej mobilności społecznej są niedawne, a liczby zasadniczo odzwierciedlają zmiany między moim pokoleniem a następnym. Ale najbardziej niepokojącą wiadomością jest to, że te obserwowane zmiany mogą ze znacznym marginesem zaniżać prawdziwą trwałość nierówności społecznych. W niezwykłej książce, zatytułowanej "The Son Also Rise", Gregory Clark badał przekazywanie nierówności rodzinnych na przestrzeni wielu pokoleń. Zwykle mobilność społeczną mierzy się tylko porównując jedno pokolenie z następnym, ale trafił na sprytną technikę posługiwania się rzadkimi nazwiskami, które można łatwiej prześledzić na przestrzeni wieków. Najwyraźniej to, co zwykle śledził tutaj, to linia męska, co przez większość historii sugeruje, że śledził rolę głowy domu. Odkrył, że sukces jest bardzo trwały, często na przestrzeni wieków. Clark pokazuje, że konwencjonalne szacunki mobilności społecznej, opierające się jedynie na przenoszeniu się z pokolenia na pokolenie, są radykalnie niezgodne z taką trwałą nierównością, i dostarcza wiarygodnego wyjaśnienia tego błędu. Niektóre aktywa są przekazywane z pokolenia na pokolenie bez rozpraszania. Co to może być? Jest mało prawdopodobne, aby bogactwo finansowe mogło kaskadować w taki sposób: wystarczy jeden łotr, aby rozproszyć fortunę, a na tym spostrzeżeniu opiera się stereotyp zamiany szmat w szmaty w trzech pokoleniach. Sprowadza się do dwóch aktywów, których nie można rozproszyć. Jeden jest genetyczny, ale mimo że dziedziczenie genetyczne jest ważne, przez kilka pokoleń wyjątkowo przydatne geny mogą ulec osłabieniu w wyniku kojarzenia. Inną możliwością jest to, co Clark nazywa kulturą rodzinną. Jest to skrót dla norm i narracji systemu przekonań, który kształtuje zachowanie w sieciowej grupie rodziny. Będąc w swoim centrum, głowa rodziny jest dobrze przygotowana do wywołania ciągłości. Wiemy, że elitarni rodzice włożyli duży wysiłek w przekazywanie swojej kultury, a być może szczególnie tych atrybutów, które sprzyjają sukcesowi, mimo że poszczególne atrybuty będą się zmieniać w czasie. Tej samej techniki śledzenia rzadkich nazwisk można użyć do pomiaru drugiego końca spektrum społecznego, rodzin, które utknęły na dnie społeczeństwa z pokolenia na pokolenie. Clark odkrył ten sam wzorzec wytrwałości przez wiele pokoleń: niepowodzenie przenosi się z pokolenia na pokolenie. Ponieważ zadłużenia nie można odziedziczyć, kaskadowy brak bogactwa finansowego jest nieprawdopodobnym wyjaśnieniem. Rzeczywiście, przez większość historii większość ludzi nie miała takiego bogactwa, więc większość ludzi miała takie samo dziedzictwo pieniężne - nic. Clark wyjaśnia, dlaczego konwencjonalne miary mobilności społecznej oparte na sąsiednich pokoleniach mogą ją wyolbrzymiać. Upraszczając, aby podkreślić, załóżmy, że sukces w każdym pokoleniu wynikał wyłącznie z kultury rodzinnej i szczęścia. Każde pokolenie dziedziczy kulturę rodzinną i wyciąga bilet z kapelusza zwanego "kołem fortuny". Jeśli kultury rodzinne przechodzą przez pokolenia w nienaruszonym stanie, jedynym źródłem mobilności społecznej jest szczęście. Ale zmiana szczęścia między pierwszym pokoleniem a którymkolwiek z kolejnych pokoleń jest taka sama, niezależnie od tego, czy bierzemy pod uwagę pokolenie sąsiednie, czy odległe. W tym celowo przesadzonym przykładzie mobilność społeczna, którą obserwujemy między pierwszym a drugim pokoleniem, byłaby taka sama, jak między pierwszym a dwunastym pokoleniem. Mierzenie tylko tego pierwszego może dać iluzję mobilnego społeczeństwa.

Niektóre aspekty etycznej rodziny stanowiły ogłupiającą powłokę dla relacji władzy i nadużyć. Jesteśmy nimi dobrze nakręceni. Ale inne aspekty "wyzwolenia" od niego były niewiele więcej niż egoizmem udającym odkrywanie samego siebie. Podobnie zestawienie utylitarnej troski o "ubogich na świecie" i zaprzeczenie odpowiedzialności za rodzinę było mniej moralnym przebudzeniem, niż łatwą przyjemnością moralnej postawy: Dickens wypaczył takie postawy postacią pani Jellyby w Bleak House. Bardziej fundamentalnie, triumf indywidualnego spełnienia poprzez osobiste osiągnięcie ponad wypełnianie obowiązków wobec rodziny zaczyna wyglądać na psychologicznie wadliwe. W głęboko wywrotowej książce The Road to Character David Brooks rozpoczyna od znanego celebrowania spełnienia, poprzez osiągnięcia, tylko po to, by odwrócić sytuację, sugerując, że przyszły trend będzie zmierzał w kierunku przywrócenia spełnienia poprzez wypełnianie zobowiązań wobec innych. twierdzeniu, że znajdujemy się poprzez skupienie się na sobie, przeciwstawia się potężna kontrnarracja, którą chyba najlepiej wyraził Dietrich Bonhoeffer w Letters and Papers from Prison, jego świadectwo w oczekiwaniu na śmierć z rąk nazistów: zatracając się w zmaganiach innych ludzi w naszym codziennym życiu. Wolność nie polega na służbie sobie, ale na ucieczce od siebie. Bonhoeffer i Brooks mają po swojej stronie nowe dowody psychologii społecznej. Nasz żal z powodu niewystarczających osiągnięć osobistych przyćmiewa nasz żal z powodu zobowiązań, których nie wypełniliśmy. Wybitny psycholog Martin Seligman prowadził stały program badań nad osiąganiem dobrego samopoczucia. Jego wniosek jest jednoznaczny: "Jeśli chcesz dobrego samopoczucia, nie osiągniesz go, jeśli zależy ci tylko na osiągnięciach. . . Bliskie relacje osobiste nie są wszystkim w życiu, ale są centralne. "Zastąpienie rodziny etycznej przez uprawnioną osobę okazuje się bardziej tragedią niż triumfem. Pozornie świat poza tym, wielki przełom w ekonomii pokazał, że "słabszy" może być "silniejszy". Aby odnieść korzyści z podejmowania wiarygodnych zobowiązań, może być konieczne, aby dana osoba zrzuciła jakąś władzę. Możliwość podejmowania zobowiązań była przykładem oświeconego interesu własnego. Fancily mówi, że "technologia zaangażowania" rozwiązała "problem niespójności czasowej": odkrywcy otrzymali Nagrodę Nobla. Technologia zobowiązująca do rozwiązania problemu inflacji polegała na zapewnieniu bankom centralnym niezależności; tym, co rozwiązało problem wychowywania dzieci, było małżeństwo. Paradoksalnie, w tym samym okresie, w którym zachodnie społeczeństwa tworzyły technologię zobowiązującą, która ujarzmiała inflację, systematycznie niszczyły technologię zobowiązującą, która broniła prawa dzieci do wychowywania przez ludzi, którzy je poczęli. Tak jak upolitycznione banki centralne wywołują początkowy przypływ cukru do drukowania pieniędzy, tak zerwanie więzów małżeńskich spowodowało gorączkę wyzwolenia. W wielu zachodnich społeczeństwach małżeństwo jest skażone związkami religijnymi, dlatego potrzebujemy czysto świeckiego odpowiednika. Nie jest to rewolucyjne: we wszystkich zachodnich społeczeństwach małżeństwo poprzedzające chrześcijaństwo oraz religijne i świeckie formy publicznego zaangażowania mogą z łatwością współistnieć. W każdym przypadku technologia zaangażowania czerpie swoją siłę z opinii publicznej i wyraźnej akceptacji wzajemnych zobowiązań: szacunek i wstyd są siłą, z której się czerpie. Jeśli pamiętasz, technologia zobowiązująca leży w interesie tych, którzy jej używają. Jest "oświeconym" interesem własnym w tym samym sensie, co poprzednie przypadki - napełnia zgodność z celem. Kiedy zrozumiesz prawdziwy łańcuch przyczynowy, który prowadzi do pożądanych konsekwencji, wzajemne przestrzeganie staje się racjonalne. Tak jak oświecony interes własny uzupełnia i wzmacnia inne wzajemne zobowiązania, tak ekonomiczny wgląd w wartość zobowiązania publicznego uzupełnia psychologiczny wgląd w wartość wypełniania tych zobowiązań. Pomiędzy nimi te spostrzeżenia mogą potężnie przeciwdziałać nieco znużonym aspiracjom spełnienia poprzez osiągnięcia. Ale to nie odnosi się do nowej rzeczywistości kurczącej się domeny rodziny, transformacji z rozszerzonej rodziny etycznej do nuklearnej rodziny dynastycznej. Jak można temu przeciwdziałać? Na szczęście istnieje jedna wspaniała konsekwencja postępu technologicznego, która może zrównoważyć ten proces: zwiększona żywotność. Chociaż rodziny skurczyły się w poziomie, urosły w pionie, a wiele rodzin obejmuje teraz cztery pokolenia zamiast trzech. Najstarsze pokolenie w takiej rodzinie ma większą rozpiętość. Jeśli każde pokolenie ma dwoje dzieci, każdy ocalały senior będzie obejmował cztery rodziny nuklearne i dwadzieścia osób rozsianych po trzech młodszych pokoleniach. Tacy patriarchowie i matriarchowie nie muszą wycofywać się w skostniałą bezcelowość: daj im rolę regeneracji siły szacunku, która reguluje zobowiązania rozszerzonej rodziny etycznej.

Jak mógłby wyglądać świat etyczny? Każdy z ideologów ma swoje własne recepty. Ideologia utylitarystyczna wymagałaby paternalistycznego rządu globalnego, którego zadaniem byłoby organizowanie transferów fiskalnych w celu osiągnięcia "największego szczęścia największej liczby". Prawnicy Rawlsa mają coraz większy wpływ na twierdzenia ONZ dotyczące "praw człowieka". Do kakofonii dołączają wzruszający populiści celebrytów: Angelina Jolie, rzeczniczka bezgłowego serca, chce "globalnego pokoju". Jeśli zamiast tego zastosujemy podstawowe zasady przedstawione wcześniej możemy wyobrazić sobie świat etyczny analogiczny do świata etycznego, firmę etyczną i rodzinę etyczną.

Wskazanie 1 : Uznanie zobowiązań wobec innych społeczeństw, które nie są zależne od wzajemności: obowiązki ratunku. Obejmują one zobowiązania wobec takich grup jak uchodźcy, czyli społeczeństw zmagających się z masą rozpaczy i tych, którym brakuje podstaw sprawiedliwości.
Wskazanie 2 : Budowa bardziej dalekosiężnych wzajemnych zobowiązań między krajami, które chcą pójść dalej.
Wskazanie 3 : Ta wzajemność jest wspierana przez uznanie wspólnego członkostwa w grupie, opartego na wspólnych celowych działaniach, które wspierają oświecony interes własny każdego uczestnika.

Sytuacja międzynarodowa 1945 roku była tak daleka od takiego etycznego świata, jaki można sobie wyobrazić. Były cztery długotrwałe koszmary. Pokolenie moich rodziców jedną trzecią swojego świadomego życia spędziło na wojnie światowej. Przeżyli upadek dobrze prosperującej globalnej gospodarki, w której się urodzili, w oportunistycznej rasie żebractwa - protekcjonizmu sąsiedzkiego, który doprowadził do wzajemnego zubożenia. Przeżyli epokę imperiów - brytyjskiej, francuskiej, rosyjskiej, japońskiej, austriackie, portugalskie, belgijskie, niemieckie, włoskie - które rozpadały się pod presją swoich oczywistych etycznych absurdów. I przeżyli okropieństwa wywołane przez faszystowskie i marksistowskie ideologie, które opanowały Niemcy, Rosję, Hiszpanię i Włochy. Oprócz tych odziedziczonych katastrof, koniec drugiej wojny światowej pozostawił w spadku dwie nowe: perspektywę, że agresywne nowe reżimy komunistyczne, które kontrolowały około jednej trzeciej części świata, będą próbowały przejąć resztę; oraz bezpośrednia rzeczywistość ogromnej puli uchodźców wynikającej z przemieszczenia Europy Środkowej. Przywódcy polityczni tamtych czasów mogli rozsądnie czuć się przytłoczeni poczuciem "nie zaczynaj od tego". Zamiast tego zaczęli tworzyć etyczny świat, korzystając z tych trzech podstawowych pojęć. Uznali te zobowiązania wobec innych społeczeństw, które powstają niezależnie od tego, czy są one odwzajemnione - obowiązki ratunku - i zaczęli je wypełniać. Zaczęli wykorzystywać ogromny, niewykorzystany potencjał wzajemnych zobowiązań między narodami, budując nowe kluby o określonym celu. Wzmocnili kluby łańcuchami przyczynowymi, które zastąpiły oportunistyczne dążenie do bezpośredniego interesu oświeconym własnym interesem. To było zdumiewające osiągnięcie i opłaciło się: świat stopniowo zmieniał się na lepsze. Ale szczęśliwe pokolenie liderów, które odziedziczyło ten sukces, nie rozumiało procesu, który go doprowadził. Inteligentny pragmatyzm, który miał zbudowane sukcesy z popiołów katastrofy ustąpiły miejsca pociągającym narracjom ideologów utylitarystów i Rawlsa, którzy stopniowo podważali swoje dziedzictwo. Obecny świat nie jest tak nieetyczny jak w 1945 roku, ale znowu jest wiele do zrobienia

Podstawowy pogląd przywódców w 1945 r. polegał na tym, że oportunistyczne zachowania poszczególnych narodów musiały zostać zastąpione wspólnymi zobowiązaniami wymuszonymi presją rówieśników. Ale presja rówieśnicza zależy od uznania wspólnej tożsamości, czego brakowało w latach trzydziestych XX wieku. Stopniowo budowano nowe kluby członków chętnych do przyjęcia wzajemnych zobowiązań; wspólna przynależność wokół celowych działań. Najpilniejszym priorytetem było bezpieczeństwo międzynarodowe. W odpowiedzi na klimat strachu, jaki stworzył Związek Radziecki, w 1949 roku powstał nowy klub - Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO). Główną zasadą były wzajemne gwarancje bezpieczeństwa między jego członkami. Wspólna tożsamość dotyczyła demokracji stojących w obliczu wspólnego zagrożenia. Było kilku gapowiczów, ale nowy obowiązek został wzmocniony przez zbyt wiarygodną narrację o oświeconym interesie własnym: trzymajcie się razem lub powieszeni. Działania pasowały do słów, a kluczowymi momentami był kryzys kubański w 1962 r. I rozmieszczenie pocisków manewrujących na początku lat 80. Nowe wzajemne zobowiązania skutecznie utrzymywały pokój, podczas gdy narastały liczne wewnętrzne napięcia komunizmu. Podczas gdy Związek Radziecki był nowym zagrożeniem, w Europie Niemcy pozostały starym strachem. Francja stoczyła trzy śmiertelne wojny przeciwko Niemcom w ciągu zaledwie siedemdziesięciu lat. Oświecony interes własny był jeszcze bardziej oczywisty, ale przeszkadzała mu nienawiść, którą wywołały wojny. Rozwiązaniem był realistycznie powolny proces skromnych, ale powtarzających się wspólnych przedsięwzięć, rozpoczynający się w 1951 r. I rozszerzający się na EWG. Podobnie jak w przypadku NATO, główną zasadą klubu było przyjęcie wzajemnych zobowiązań. Aby rozluźnić protekcjonizm żebraka-twego-sąsiada z lat trzydziestych XX wieku, utworzono kolejny nowy klub: Układ ogólny w sprawie taryf celnych i handlu (GATT). W latach 1947-1964 zakończył sześć rund wzajemnej liberalizacji handlu. Ponownie, głównym motorem był oświecony interes własny; wszyscy zdawali sobie sprawę, dokąd doprowadził protekcjonizm. W odpowiedzi na wielki kryzys lat trzydziestych XX wieku powstał kolejny nowy klub narodów. Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) był bankiem publicznym, do którego wpłacało określone członkostwo, zobowiązał się do przestrzegania zbioru zasad i nadzoru, a w zamian miał prawo do pożyczek na wypadek kryzysu. W efekcie był to gigantyczny system ubezpieczeń wzajemnych. Wspólna zasada wzajemności, na której opierają się te kluby, została wzmocniona przez Organizację Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD), która miała na celu wywieranie presji rówieśniczej. Zachęcał do porównań za pomocą tabel rankingowych (takich jak ranking wyników edukacyjnych PISA) oraz wzajemnych ocen polityk krajowych. Te specyficzne kluby, każdy z określoną i ograniczoną liczbą członków, wzajemnymi zobowiązaniami w ramach grupy i wiarygodnym oświeconym interesem własnym, stopniowo zmieniały świat. Każda z nich doszła do skutku we własnym tempie, ale ich skumulowane osiągnięcie było zdumiewające. NATO odniosło spektakularne sukcesy w 1989 roku, wraz z rozpadem Związku Radzieckiego i końcem zimnej wojny. W Europie EWG stopniowo zakotwiczyła kraje takie jak Hiszpania, Grecja i Portugalia w demokracji, jednocześnie pogłębiając integrację handlową, umożliwiając biedniejszym członkom dogonienie bogatszych. W swojej ostatniej rundzie w 1986 r. GATT położył podwaliny pod ogromne korzyści gospodarcze wynikające z późniejszej ekspansji światowego handlu. MFW powstrzymał kryzysy, a jego największym ratunkiem w całej tej erze był brytyjski kryzys polityczny w 1976 roku, odwracając przepowiednię z nagłówka New York Timesa, który brzmiał: "Żegnaj Wielką Brytanię, miło cię poznać". Kraj został uratowany, ponieważ Keynes i inni brytyjscy urzędnicy poprzedniego pokolenia powołali MFW na taką właśnie ewentualność. Powinni być bohaterami narodowymi. Oprócz tych klubów wzajemnych zobowiązań, światowi przywódcy stworzyli nowe organizacje, które miały spełniać zadania ratownicze. Znowu byli sprytni. Zamiast pozostawić te obowiązki ratowania każdemu zamożnemu krajowi z osobna, stworzyli globalne instytucje, które stosowały zasadę wzajemności między tymi zamożnymi narodami, aby wymusić nowe normy wypełniania swoich obowiązków wobec innych. UNHCR został powołany, aby zapewnić opiekę uchodźcom; uruchomiono Światowy Program Żywnościowy, aby zapewnić żywność w czasie głodu; Światowa Organizacja Zdrowia została powołana, aby zapewnić poprawę zdrowia w najbiedniejszych społeczeństwach. Ale szczytową organizacją był Bank Światowy. Jej członkostwo podzielone było na dwie grupy: kraje zamożne, które dyscyplinowały się nawzajem do wnoszenia wkładu, oraz kraje biedniejsze, które były odbiorcami łącznego finansowania. W tamtych czasach były to bezprecedensowe zbiorowe reakcje na obowiązek ratowania, szlachetne działania, które dopełniły powstanie wzajemnych zobowiązań. Nikt nie kwestionował, że którykolwiek z tych obowiązków ratunkowych powinien być wypełniony i spełniony zbiorowo. Z perspektywy czasu ten brak kontrowersji był niezwykły. Równolegle z nowymi klubami i obowiązkiem organizacji ratowniczych, światowi przywódcy 1945 roku wskrzesili rząd proto-światowy: zgromadzenie narodów. W miejsce nieudanej i nieistniejącej już po I wojnie światowej Ligi Narodów pojawiła się Organizacja Narodów Zjednoczonych, której Rada Bezpieczeństwa miała pilnować porządku światowego. Podobnie jak w przypadku Ligi Narodów, i pomimo ogromnej dobrej woli, rzadko była skuteczna. Pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa stanowiło wystarczająco małą grupę, aby wzajemność była możliwa, ale polaryzacja ideologiczna między Stanami Zjednoczonymi a ZSRR uniemożliwiła zbudowanie zaufania niezbędnego dla oświeconego interesu własnego. Paradoksalnie, Narody Zjednoczone odniosły największe sukcesy, zamieniając się w klub wykluczonych: "Klub 77" utworzony przez kraje, którym brakuje skutecznego głosu w organizacjach klubowych.

Kluby działały na zasadzie wzajemności, opartej na normach lojalności i uczciwości. Gdy pragmatyzm ustąpił miejsca ideologii, zostały one zastąpione przez normy troski i równości faworyzowane przez WEIRD i wynikające z nich żądania włączenia wszystkich w oparciu o potrzeby. W odpowiedzi na tę szlachetną ambicję kluby rozszerzyły zarówno liczbę członków, jak i aspiracje. NATO rozrosło się z pierwotnych dwunastu członków do obecnego rozmiaru dwudziestu dziewięciu, przenosząc NATO na wschód. Podczas gdy pierwotna grupa miała pewien autentyczny element wzajemności, ekspansja sprowadzała się zasadniczo do rozszerzenia amerykańskiej gwarancji bezpieczeństwa na kraje pozbawione zdolności wojskowej. EEC rozszerzył się z początkowego sześcioosobowego klubu do dwudziestu ośmiu członków UE. Dziedzina reguł została znacznie rozszerzona, od handlu i demokracji, aby objąć większość aspektów porządku publicznego. GATT rozpadł się i przekształcił w Światową Organizację Handlu (WTO), rozszerzając się na prawie globalne członkostwo i odpowiednio rozległą ekspansję w swojej dziedzinie regulacji rolnictwa, usług i własności intelektualnej. Podobnie MFW rozszerzył się na członkostwo niemal globalne i zwiększył swoje kompetencje. Wraz z rozszerzaniem się określonych grup klej, który wymuszał wzajemne zobowiązania, zaczął słabnąć. członkowie przedmiotu. Niektóre organizacje szły jedną drogą, inne inną. Najpierw droga do nieskuteczności. W NATO wzajemność spadła nawet wśród pierwotnych członków. Tylko pięciu z dwudziestu dziewięciu członków spełnia teraz zobowiązanie klubu do wydawania 2 procent PKB na obronę. W odpowiedzi amerykańskie zaangażowanie zaczęło słabnąć. Ale klasycznym przykładem skutecznego klubu, który przekształcił się w nieskuteczną, globalnie włączającą organizację, jest WTO. Podczas gdy GATT przeprowadził sześć rund wzajemnej wymiany handlowej w ciągu pierwszych siedemnastu lat, WTO nie zdołała zakończyć ani jednej rundy w ciągu dwudziestu trzech lat. Teraz, bardziej kontrowersyjnie, droga do imperium. Ekspansja EWG w UE i MFW z banku wzajemnego dla klubu do globalnego funduszu dla biednych krajów zmieniły się w quasi-imperialne organy, za pośrednictwem których niektóre rządy mówią innym rządom, co mają robić. W UE oświecony interes własny, który zaszczepił zgodność z celem, ustąpił miejsca szerokiemu zakresowi norm nakazowych, ustalanych i egzekwowanych przez wewnętrzną grupę, która jest obecnie w konflikcie z trzema grupami suplikantów: członkami wschodnimi, członkami południowymi i Brytania. Nie chcę ani osądzać norm, ani wyolbrzymiać procesu; pod innymi względami UE pozostaje klubem o ogromnej wartości i ma potencjał, by zrobić jeszcze więcej. Ale UE nie jest już jednoznacznie wspierającym się klubem: staje się coraz potężniejszymi krajami, które mówią innym krajom, co mają robić. MFW przekształcił się w globalny fundusz, taki jak Bank Światowy, którego celem było wypełnienie obowiązków ratunkowych. Ze swej natury obowiązki ratunkowe nie są ani wzajemne, ani warunkowe. Ale obie organizacje zostały zdominowane przez wewnętrzny rdzeń krajów-darczyńców, który przekształcił obowiązki w władzę. Donatorzy najpierw uzależnili wsparcie od przyjęcia określonej polityki gospodarczej. Ale ten pomysł, sam w sobie wystarczająco zły, szybko został przejęty przez potężne politycznie organizacje pozarządowe. Obecnie pomoc zachodnia jest uwarunkowana wymogami środowiskowymi i prawami człowieka, często tak surowymi, że nie spełniają ich nawet bogate społeczeństwa. Na przykład wszystkie projekty Banku Światowego muszą mieć "oceny oddziaływania na środowisko". Projekty hydroelektryczne stały się niemożliwe do sfinansowania, ponieważ organizacje pozarządowe uznały, że naruszają one prawa człowieka. Zachodni obrońcy praw człowieka zablokowali nawet miejskie drogi. Normy emisji dwutlenku węgla zostały nałożone na projekty Banku Światowego w biednych krajach, które były znacznie wyższe niż te stosowane w krajach o wysokich dochodach - kwestia żarliwej urazy, biorąc pod uwagę powagę niedoborów energii w Afryce. - Ponownie nie chcę przesadzać: Obie organizacje nadal robią ogromną ilość pożytku i są naszymi podstawowymi narzędziami do robienia znacznie więcej. Ale zostali schwytani z innego powodu.

Do pracy potrzebujemy zarówno wzajemnych klubów, jak i obowiązków ratownictwa. Potrzebujemy klubów, ponieważ paternalistyczny rząd światowy nie jest ani wykonalny, ani pożądany: jego próby rządzenia nami wszystkimi byłyby przytłoczone nieprzestrzeganiem. Zamiast ożywić stare kluby, łatwiej byłoby stworzyć nowy, wielofunkcyjny klub, który odzwierciedlałby realia obecnej potęgi gospodarczej i militarnej. Taki klub powinien móc znaleźć wiele okazji do wzajemnych zobowiązań, które są globalnie korzystne. G20 ma wystarczającą rozpiętość, ale w praktyce jest zbyt duży, odmienny i spazmatyczny, aby był bardzo skuteczny, i nękany jest swobodną jazdą. Grupa G7 jest mniejsza i ściślejsza, ale teraz ma niewłaściwe członkostwo, z wyłączeniem Chin i Indii. Mniejsza grupa, złożona z Chin, Indii, USA, UE, Rosji i Japonii, obejmowałaby wystarczającą ilość światowej gospodarki i potencjału militarnego, aby jej zbiorowym interesem było rozwiązanie problemów globalnych, nawet jeśli osoby niebędące członkami UE zdecydowałyby się na swobodną jazdę. I każdy z członków wiedziałby, że gdyby zdecydował się jeździć na gapę, pozostali zrobiliby to samo: każdy jest zbyt duży, by być wolnym jeźdźcem. Utworzenie takiego klubu staje przed dwoma wyzwaniami. Po pierwsze, ta szóstka nie ma ze sobą nic wspólnego, a ich indywidualne interesy geopolityczne są sprzeczne. Jednak w obliczu zbliżających się globalnych problemów, takich jak zmiany klimatyczne, pandemie i państwa niestabilne, będą one w coraz większym stopniu miały wspólny interes. Zaczną także rozpoznawać wspólną charakterystyczną cechę: oni i tylko oni są wystarczająco duzi, aby rozwiązać te problemy, podczas gdy indywidualnie są zbyt duże, aby jeździć swobodnie na pozostałych pięciu. Drugim wyzwaniem jest przewidywalny sprzeciw idealistów bez serca: a co z wykluczonymi? Jednak bardzo w interesie wykluczonych jest posiadanie grupy, która jest wystarczająco mała aby przezwyciężyć światowy problem zbiorowych działań. Inni mogą przyłączyć się do zobowiązań, o ile szóstka nieformalnie zgodzi się, że każdy z nich musi działać. Rozbieżne cechy tej szóstki zapewniają, że jest mało prawdopodobne, aby istniała jakakolwiek kwestia, w której ta szóstka się zgadza, ale która jest niekorzystna dla wszystkich innych. To jest nowy klub, którego potrzebujemy. Uformowanie się zajmie lata, ale logika leżąca u podstaw skutecznego działania w krytycznych kwestiach globalnych może nas do tego stopniowo doprowadzić. Oprócz klubów potrzebujemy organizacji, które skuteczniej wypełniają nasze obowiązki ratownicze. To jest moja ojczyzna: całe dorosłe życie spędziłem, próbując zachęcić ludzi z zamożnych społeczeństw do uznania, że mamy takie obowiązki wobec innych. Spotykając się z nimi wykonaliśmy okropną robotę; pokusa trybuny ograniczyła praktyczną skuteczność, jak widać na poniższych przykładach.

Do pracy potrzebujemy zarówno wzajemnych klubów, jak i obowiązków ratownictwa. Potrzebujemy klubów, ponieważ paternalistyczny rząd światowy nie jest ani wykonalny, ani pożądany: jego próby rządzenia nami wszystkimi byłyby przytłoczone nieprzestrzeganiem. Zamiast ożywić stare kluby, łatwiej byłoby stworzyć nowy, wielofunkcyjny klub, który odzwierciedlałby realia obecnej potęgi gospodarczej i militarnej. Taki klub powinien móc znaleźć wiele okazji do wzajemnych zobowiązań, które są globalnie korzystne. G20 ma wystarczającą rozpiętość, ale w praktyce jest zbyt duży, odmienny i spazmatyczny, aby był bardzo skuteczny, i nękany jest swobodną jazdą. Grupa G7 jest mniejsza i ściślejsza, ale teraz ma niewłaściwe członkostwo, z wyłączeniem Chin i Indii. Mniejsza grupa, złożona z Chin, Indii, USA, UE, Rosji i Japonii, obejmowałaby wystarczającą ilość światowej gospodarki i potencjału militarnego, aby jej zbiorowym interesem było rozwiązanie problemów globalnych, nawet jeśli osoby niebędące członkami UE zdecydowałyby się na swobodną jazdę. I każdy z członków wiedziałby, że gdyby zdecydował się jeździć na gapę, pozostali zrobiliby to samo: każdy jest zbyt duży, by być wolnym jeźdźcem. Utworzenie takiego klubu staje przed dwoma wyzwaniami. Po pierwsze, ta szóstka nie ma ze sobą nic wspólnego, a ich indywidualne interesy geopolityczne są sprzeczne. Jednak w obliczu zbliżających się globalnych problemów, takich jak zmiany klimatyczne, pandemie i państwa niestabilne, będą one w coraz większym stopniu miały wspólny interes. Zaczną także rozpoznawać wspólną charakterystyczną cechę: oni i tylko oni są wystarczająco duzi, aby rozwiązać te problemy, podczas gdy indywidualnie są zbyt duże, aby jeździć swobodnie na pozostałych pięciu. Drugim wyzwaniem jest przewidywalny sprzeciw idealistów bez serca: a co z wykluczonymi? Jednak bardzo w interesie wykluczonych jest posiadanie grupy, która jest wystarczająco mała aby przezwyciężyć światowy problem zbiorowych działań. Inni mogą przyłączyć się do zobowiązań, o ile szóstka nieformalnie zgodzi się, że każdy z nich musi działać. Rozbieżne cechy tej szóstki zapewniają, że jest mało prawdopodobne, aby istniała jakakolwiek kwestia, w której ta szóstka się zgadza, ale która jest niekorzystna dla wszystkich innych. To jest nowy klub, którego potrzebujemy. Uformowanie się zajmie lata, ale logika leżąca u podstaw skutecznego działania w krytycznych kwestiach globalnych może nas do tego stopniowo doprowadzić. Oprócz klubów potrzebujemy organizacji, które skuteczniej wypełniają nasze obowiązki ratownicze. To jest moja ojczyzna: całe dorosłe życie spędziłem, próbując zachęcić ludzi z zamożnych społeczeństw do uznania, że mamy takie obowiązki wobec innych. Spotykając się z nimi wykonaliśmy okropną robotę; pokusa trybuny ograniczyła praktyczną skuteczność, jak widać na poniższych przykładach. cie być w stanie współpracować w wypełnianiu obowiązku sąsiedztwa i ratunku. Tutaj możemy kierować się zarówno zasadą serca, która domaga się solidarności ze społeczeństwem graniczącym z sytuacją kryzysową, jak i zasadą głowy, która każe nam dzielić nasze obowiązki zgodnie z przewagą komparatywną. Rada głowy nie jest skomplikowana. Sąsiednie społeczeństwo jest najlepiej przygotowane do zapewnienia schronienia. Jest blisko i tak łatwo można do niego dotrzeć i z niego wrócić, i prawdopodobnie jest wystarczająco podobny, aby zapewnić znajome otoczenie; jak piszę, ostatni ruch uchodźczy toczy się z Wenezueli do sąsiedniej Kolumbii. Zamożne społeczeństwa dysponują międzynarodowymi firmami, które mogą zapewnić miejsca pracy i pieniądze zarówno na pomoc gospodarstwom domowym uchodźców w przejściu do samowystarczalności, jak i na zrekompensowanie społeczeństwu przyjmującemu poniesionych kosztów. To raczej strategia na przyszłość niż chaos polityki uchodźczej ostatnich lat.

Zwykle siła wzajemności w społeczeństwie generuje zobowiązania wobec współobywateli, które wykraczają poza te, które mamy na całym świecie. Ale czasami mamy zobowiązania wobec niektórych obywateli innego kraju, które wykraczają poza zobowiązania ich współobywateli. Do tej kategorii zaliczają się osoby cierpiące na HIV w biednych krajach. Dzięki nowoczesnym lekom przeciwretrowirusowym osoby zakażone wirusem HIV mogą prowadzić normalne życie przez wiele lat, kosztem mniej niż 1000 USD rocznie. Prezydenci Francji Chirac i USA George W. Bush uznali, że jeśli kiedykolwiek istniał obowiązek ratunku, to właśnie on. Bez pieniędzy tysiące możliwych do zidentyfikowania biednych ludzi w Afryce zostałoby skazanych na pewną, nieuchronną śmierć. Widzieli, że ich kraje są na tyle bogate, że ludzie będą skłonni wspólnie sfinansować te życiodajne wydatki. Więc jaka była odpowiedź WEIRD? Ekonomiści zajmujący się zdrowiem, przepojeni ideologią utylitarną, sprzeciwiali się takiemu wykorzystaniu pieniędzy. Całkowicie pomijając moralną siłę obowiązku ratunku, argumentowali, że mogłoby to oznaczać więcej lat życia zaoszczędzono za te same pieniądze, nieznacznie zmniejszając ryzyko śmiertelności dzięki profilaktycznym interwencjom w odniesieniu do szeregu innych chorób. Bardziej opłacalne byłoby pozwolenie na śmierć wszystkim osobom zarażonym wirusem HIV. W międzyczasie bezgłowi populiści sprzeciwiali się innemu oczywistemu sposobowi ratowania życia. HIV jest zwykle przenoszony podczas stosunku płciowego. Gdyby można było przekonać ludzi, aby nie mieli wielu partnerów, jednocześnie szybkość transmisji gwałtownie spadłaby; to właśnie osiągnął prezydent Ugandy Museveni poprzez transmisje telewizyjne. Jednak kampanie mające na celu zmianę zachowania były przeciwne, ponieważ mogły nieumyślnie stygmatyzować osoby z HIV, sugerując, że potencjalnie ponoszą moralną odpowiedzialność za konsekwencje swoich czynów. Pamiętaj, ofiary nie mogą być aktorami moralnymi.

Obecnie wielu afrykańskich młodych ludzi ma wizję nadziei: ucieczki do Europy. To jest tragedia. Jest ewidentnie nieopłacalne jako rozwiązanie masowej rozpaczy, a exodus najzdolniejszych i najlepszych może często spotęgować problemy biednego społeczeństwa. W świecie etycznym każde społeczeństwo powinno być w stanie dawać młodym ludziom wiarygodną nadzieję. Rolą społeczeństw zamożnych nie jest skuszenie kilku młodych, bystrych ludzi do życia na marginesie w naszych własnych społeczeństwach, ale zapewnienie możliwości wielu pozostającym w domu w swoich społeczeństwach. Wszystkie obowiązki ratownicze rozpoczynają się od szacunku dla ratowanych. Ratunek polega na przywracaniu i zwiększaniu autonomii, a nie na zapewnianiu władzy nad ludźmi. Zamiast pobożnej gmatwaniny warunków społecznych i politycznych, międzynarodowe wsparcie powinno mieć na celu przyciąganie etycznych firm do społeczeństw, którym jest ich rozpaczliwie brak, przy jednoczesnym ograniczaniu działalności skorumpowanego biznesu. Kraje niestabilne desperacko potrzebują miejsc pracy, które mogą zapewnić nowoczesne firmy, ale niewiele przyzwoitych firm chce do nich wejść: małe rynki i wysokie ryzyko odstraszają firmy. Aby to zmienić, potrzebne są publiczne pieniądze, aby zrekompensować firmom korzyści publiczne, jakie przynoszą dzięki tworzeniu miejsc pracy. W 2017 roku Bank Światowy i Wielka Brytania były pionierami wykorzystywania pomocy do wspierania swoich agencji - odpowiednio IFC i CDC - współpracujących z firmami. Odpowiedzią populistów bez głowy była zgroza: pomoc została odwrócona od ich własnych fotogenicznych priorytetów.

Głowa połączona z sercem może pragmatycznie poprowadzić nas do nowych wzajemnych klubów, które mogą rozwiązać nadchodzące globalne niepokoje i zapewnić skuteczne zadośćuczynienie osobom potrzebującym pomocy. Poprzednie pokolenie światowych liderów odziedziczyło znacznie bardziej alarmującą sytuację, a mimo to osiągnęło jedno i drugie, pozostawiając następnemu pokoleniu znacznie lepszy świat, wciąż daleki od doskonałości, ale przekształcony. To dziedzictwo kołysało ich następców do odpustów ideologii i populizmu. Teraz płacimy cenę za wynikające z tego osłabienie klubów i skażenie obowiązków ratowniczych. Ale jeśli powrócimy do podejścia pragmatycznego, możemy nie tylko przywrócić świat etyczny, ale możemy uczynić go lepszym niż kiedykolwiek wcześniej.

Londyn, Nowy Jork, Tokio, Paryż, Mediolan. W całym świecie zachodnim metropolia wyprzedza resztę kraju, a ten pogłębiający się podział istnieje niezależnie od tego, czy mierzymy go dochodami, wzrostem zatrudnienia czy cenami domów. Jest stosunkowo nowy, pochodzi z około 1980 roku; do tego czasu różnice w dochodach między regionami ulegały zmniejszeniu. Ameryka była typowa; od stulecia różnice zmniejszały się w tempie prawie 2 procent rocznie. Jednak od 1980 roku, wraz z rosnącym sukcesem metropolii, wiele miast prowincjonalnych doświadczyło gwałtownych spadków gospodarczych. Nowa analiza przeprowadzona przez OECD wskazuje, że w krajach o wysokim dochodzie w ciągu ostatnich dwóch dekad luka produktywności między czołowymi regionami a większością zwiększyła się o 60 procent. Wielka Brytania jest typowa: populacja dryfuje z północy na południe każdego roku od 1977, a różnica w dochodach stale się powiększa. W 1997 r. Całkowita gospodarka prowincjonalnej Wielkiej Brytanii była 4,3 razy większa niż w Londynie. Do 2015 roku było to 3,3 razy. Nic dziwnego, że doszło do nowego podziału politycznego. Urażone pretensje prowincji spotkały się z pogardliwym zaufaniem metropolii: `` miasta wiaduktowe '', amerykańskie wyrażenie pogardy, zostało ostatnio zwieńczone słowem `` przykuty do trupa '' od politycznego komentatora Financial Times, Janana Ganesha . Gdzie w tych zdaniach jest empatia? Gdzie jest poczucie wzajemnego zobowiązania? Zostali brutalnie zwolnieni, wyparowani wraz z utratą wspólnej tożsamości, która wcześniej łączyła metropolię i prowincje. Odzwierciedlając to, metropolia mocno zagłosowała przeciwko powstańczym kampaniom Trumpa, Brexitu, Le Pen i Five Star, podczas gdy zepsute miasta uznały je za atrakcyjne. Jakie więc siły ekonomiczne napędzają ten nowy podział i co można z tym zrobić?

U podstaw sił, które powodują nową dywergencję, są dwie proste relacje, które sięgają rewolucji przemysłowej. Jedna dotyczy produktywności i specjalizacji, a powszechne określenie to "uczenie się przez działanie". Kiedy ludzie specjalizują się w mniejszej liczbie zadań, są w stanie rozwinąć głębsze umiejętności. Drugi związek występuje między produktywnością a skalą: powszechne określenie to "korzyści skali". Aby wykorzystać skalę i specjalizację, ludzie muszą gromadzić się w miastach. Aby firma mogła działać na dużą skalę, musi mieć dużą pulę pracowników, dużą pulę klientów i znajdować się w pobliżu innych podobnych firm. Ponieważ pracownicy się wyspecjalizowali, muszą pracować blisko innych, posiadając uzupełniające się umiejętności specjalistyczne. Miasta zapewniają bliskość, która umożliwia wszystkie te połączenia. Ale połączone miasta potrzebują ogromnych inwestycji w metro, drogi, wielokondygnacyjne budynki, lotniska i węzły kolejowe. Do lat osiemdziesiątych XX wieku stać było na nie tylko miast Europy i Ameryki Północnej. Zyski z produktywności wynikające z tej łatwej łączności były oszałamiające, a wiele miast stworzyło klaster firm z określonej branży, co umożliwiło im osiągnięcie światowego sukcesu. Moje rodzinne miasto Sheffield stworzyło taką konstelację wyspecjalizowanych producentów stali i odpowiednio wysoko wyspecjalizowaną siłę roboczą. Około 1980 roku typowy robotnik w tych miastach był zadziwiająco bardziej produktywny niż pracownicy w tych częściach świata, w których brakowało klastrów przemysłowych. Ponieważ dochody zwykle odpowiadają produktywności, ludzie byli również zadziwiająco bogatsi. Począwszy od około 1980 roku, sytuacja ta została zakłócona przez dwa zbieżne, ale odrębne procesy: eksplozję wiedzy i globalizację. Eksplozja wiedzy doładowała stary związek między specjalizacją a urbanizacją, prowadząc do spektakularnego rozwoju w największych miastach. Globalizacja otworzyła nowe możliwości wykorzystania korzyści wynikających ze skali, ale także naraziła istniejące klastry na nową konkurencję, prowadzącą niekiedy do ich upadku. Rewolucja wiedzy i rozwój metropolii Od lat osiemdziesiątych XX wieku gospodarka oparta na wiedzy rozwija się wykładniczo. Wynikało to po części z bezprecedensowego wzrostu badań podstawowych prowadzonych na uniwersytetach, a po części z komplementarnej ekspansji badań stosowanych w firmach. Potencjał wykorzystania materii na korzyść człowieka jest ograniczony jedynie przez podstawowe prawa fizyki. Wciąż jesteśmy u podnóża tego procesu, ponieważ opanowanie świata materialnego jest niezwykle złożone. Odkrycie po odkryciu, wkraczamy w ten złożony świat, który może stopniowo zrewolucjonizować produktywność. Ale jedynym sposobem, w jaki nasze ograniczone ludzkie możliwości mogą opanować złożoność, jest coraz bardziej wyspecjalizowane nasi najzdolniejsi ludzie. Ostatnia osoba, która miała jakiekolwiek poważne roszczenia, by wiedzieć wszystko, co było wiadomo, zmarła gdzieś w XV wieku. Dzisiaj nasi najmądrzejsi ludzie wiedzą znacznie więcej o jednym wąskim obszarze, w którym dotarli do granicy wiedzy, i odpowiednio są dalej od granicy we wszystkich innych obszarach. Dotyczy to nie tylko badań, ale także umiejętności cennych pod względem komercyjnym. Na przykład prawo stało się bardziej złożone, tak że specjalizacja prawnicza została precyzyjniej określona. Rozwój uniwersytetów zaowocował nie tylko badaniami, ale także absolwentami, którzy są przygotowani do opanowania takich umiejętności. Ale podstawowy związek między specjalizacją a miastami nadal obowiązuje. Ekstremalna specjalizacja staje się produktywna tylko wtedy, gdy różni specjaliści są blisko siebie. Zatem większa specjalizacja wymaga większych klastrów uzupełniających się specjalistów i dostępu do odpowiednio większej puli potencjalnych klientów. W Londynie prawnik specjalista jest blisko współpracowników z innymi specjalizacjami, klientów wymagających jej specjalizacji oraz sądów. Ten sam prawnik mający siedzibę w małym mieście byłby bezczynny przez większą część roku. To skupienie specjalizacji zależy od metropolii oferującej doskonałą łączność. Londyn i jego okolice obejmują oba główne międzynarodowe lotniska Wielkiej Brytanii; w stolicy przebiega połączenie kolejowe dużych prędkości Eurostar, łączące Paryż i Brukselę; jest ogniwem wszystkich brytyjskich linii kolejowych i większości autostrad. Ma metro: w centrum Londynu przeciętny pracownik może połączyć się z dowolnym z 2,5 miliona innych pracowników w ciągu 45 minut. Jest to również miejsce, w którym znajduje się rząd, więc każda działalność zależna od bliskości porządku publicznego jest tam najlepiej zlokalizowana. Usunięcie barier w handlu międzynarodowym przyspieszyło korzyści płynące z łączenia wysoko wyspecjalizowanych ludzi poprzez rozszerzenie potencjalnego rynku z krajowego na globalny. Głównym rynkiem zbytu usług skupionych w Londynie była kiedyś Wielka Brytania; teraz to świat. Tak więc rynek obsługuje teraz prawników, którzy są jeszcze bardziej wyspecjalizowani, a ich umiejętności i produktywność są odpowiednio zwiększone. W konsekwencji ich zarobki są spektakularne. Z kolei duża populacja bardzo dobrze zarabiających tworzy rynek usług zapewniających im rozrywkę. Bliskość ma znaczenie: restauracje, teatry, sklepy tłoczą się, aby zaspokoić każdą zachciankę ludzi spłukanych pieniędzmi, ale na krótki czas. A ta grupa luksusów przyciąga dalszy napływ: globalnych bogaczy. Londyn, Nowy Jork, Paryż mają mieszkańców miliarderów, którzy dorobili się fortuny gdzie indziej, ale lubią je w nich wydawać. Voila - kwitnąca metropolia! Rewolucja globalizacyjna i upadek miast prowincjonalnych. To nie oddaje tego, co wydarzyło się w Sheffield, Detroit czy Lille. Pamiętam, jak gość w Sheffield w 1960 roku powiedział: "Na miłość boską, to dobrze prosperujące miasto!" Do 1990 roku nikt by tego nie powiedział. Klastry światowych firm, takie jak ta w Sheffield w latach 60., miały dużą przewagę nad nowymi konkurentami, ale nie były niezniszczalne. Sheffield nie miał naturalnej przewagi w produkcji stali. Cechą, która skłoniła firmy do skupienia się w mieście, były szybko działające strumienie do napędzania ściernic: w XX wieku jedyną zaletą było to, że firmy i wykwalifikowani pracownicy już tam byli. Każda firma została tam, ponieważ byli inni. Siła robocza była produktywna, ale znalazło to odzwierciedlenie w ich wynagrodzeniach, więc firmy nie były szczególnie dochodowe. Po drugiej stronie świata wschodząca gospodarka rynkowa, Korea Południowa, budowała nowy przemysł stalowy. Budując własny klaster miał inną zaletę: znacznie tańszą siłę roboczą. W 1980 r. Produkcja stali w Korei Południowej stała się nieco bardziej opłacalna niż w Sheffield, więc firmy koreańskie zaczęły prześcigać firmy Sheffield na światowych rynkach. Przemysł stalowy w Sheffield zaczął się kurczyć, a koreański przemysł się rozwijał. W miarę kurczenia się klastra w Sheffield zmniejszyły się zyski wielu współzależnych firm znajdujących się w bliskim sąsiedztwie, zwanych "gospodarkami aglomeracji". W rezultacie koszty wzrosły. Wraz z rozwojem klastra koreańskiego jego koszty spadały. Rezultat był wybuchowy: przemysł stalowy w Sheffield, po raz pierwszy odnotowany w The Canterbury Tales Chaucera, upadł z zadziwiającą prędkością. Robotnicy wykwalifikowani, którzy sami byli synami robotników wykwalifikowanych, byli bezrobotni bez perspektyw na wykwalifikowaną pracę. Ludzka tragedia tego skoordynowanego szoku była na tyle godna uwagi, że została upamiętniona w filmie The Full Monty. Jego przejmujący, kpiący z siebie humor na tle katastrofy dobrze oddaje to, co się wydarzyło. Będąc moim rodzinnym miastem, odczułem gorzko to doświadczenie, ale powtórzyło się ono w wielu niegdyś prosperujących miastach, takich jak Stoke, gdzie pękła ceramika zapoczątkowana przez Josiaha Wedgwooda. Te i wszystkie inne przykłady są przyćmione tym, co stało się z Detroit od lat 80. Czy takie miasta wracają do zdrowia? Ideolodzy prawicy uważają, że dopóki rządy nie będą wtrącać się, siły rynkowe zajmą się problemem. Niestety jest to tylko przekonanie ideologiczne. Aby uzyskać aktualną wiedzę, potrzebujemy ekspertów. Rynek reaguje na upadek klastra, ale nie zastępując go nowym. Zamiast tego początkową reakcją jest gwałtowny spadek cen nieruchomości mieszkaniowych i komercyjnych. Właściciele domów zostają uwięzieni przez ujemny kapitał własny i walczą o przeniesienie się do dynamicznie rozwijających się miast, w których domy są znacznie droższe. Spadek cen nieruchomości komercyjnych rzeczywiście przyciąga pewne działania, ale to właśnie one tworzą podbrzusze gospodarki narodowej: magazyny obsługujące region; producenci o niskiej produktywności, którzy mogą przetrwać tylko wtedy, gdy ich pomieszczenia są bardzo tanie; call center, które opierają się na tanich lokalach i nisko płatnej, dorywczej pracy. W miarę jak miasto wypełnia się takimi działaniami, ceny nieruchomości i płace częściowo rosną, ale miasto wpadło w ślepą uliczkę. Działania te wymagają niskich kwalifikacji, więc siła robocza nie uczestniczy już w stale rosnącej produktywności złożonej specjalizacji. Firmy będące supergwiazdami w metropolii pozostają na pograniczu technologii, więc ludność metropolii korzysta z rosnących dochodów, ale ani technologia, ani dochody nie spływają do zrujnowanych miast. Na przykład nowe dane dla Ameryki pokazują, że wysoko płatne miejsca pracy wymagające zaawansowanych technologii są coraz bardziej skoncentrowane w największych klastrach. Mówiąc bardziej wyraziście, tempo rozprzestrzeniania się technologii od liderów do maruderów uległo spowolnieniu. Tam, bez entuzjazmu "voila!", Jest zepsute miasto.

Powyższa analiza pomaga wyjaśnić, dlaczego w rozwiniętych gospodarkach metropolie posuwają się naprzód, podczas gdy wiele miast prowincjonalnych doświadczyło upokarzającego upadku. Co można z tym zrobić? Było wiele dobrze brzmiących "rozwiązań". Ideologowie je wypierają, choć prowadzą ślepą uliczkę zbytniej pewności siebie. Odpowiadając na nową dywergencję, populiści mają na to najłatwiejszy czas. Ponieważ rozbieżność jest nowa, proponują cofnięcie czasu do wcześniejszej. Ich polityką jest protekcjonizm, mający na celu odwrócenie globalizacji rynków. Zanim czytelnicy zaczną szydzić z tej odpowiedzi, powinniśmy przyznać, że nie jest to oczywista głupota. Jeśli pod pewnymi ważnymi względami przeszłość była dla wielu ludzi lepsza niż teraźniejszość, to rzeczywiście będzie się wydawało zarówno realne, jak i bezpieczne przyjęcie strategii przywrócenia gospodarki minionej. Ci sami ludzie nauczyli się nie ufać wietrznym zapewnieniom, że jeśli zaakceptują dalsze zmiany, wszystko skończy się lepiej. Niemniej strategia cofania czasu jest skazana na niepowodzenie. Głównym powodem jest to, że gospodarki rynków wschodzących, takie jak Korea Południowa, które utworzyły nowe klastry, które osiągnęły światowy sukces, nie są w ogóle zainteresowane cofaniem czasu. Globalizacja umożliwiła im osiągnięcie bezprecedensowego zmniejszenia ubóstwa. Jeśli Korea Południowa nadal będzie dominować w przemyśle stalowym, żaden protekcjonizm Wielkiej Brytanii nie przywróci Sheffield prymatu na rynku światowym. Co najwyżej mógłby dostarczyć brytyjski rynek stali do Sheffield, ale nie byłby to wystarczająco duży, aby przywrócić wysoką produktywność, jaką dawniej miało Sheffield, a tym samym wyższy koszt stali w Wielkiej Brytanii zagroziłby wszystkim branżom, które jej potrzebowały. Chociaż protekcjonizm nie może przywrócić Sheffield, szereg restrykcyjnych polityk może potencjalnie odwrócić dobrobyt Londynu. Tak jak klaster stalowy w Sheffield okazał się podatny na relokację, tak klaster finansowy w Londynie mógł zostać zniszczony. Jego błyskotliwy dobrobyt jest obrazą dla surowych przedsięwzięć prowincjonalnej Anglii, a jego zniszczenie byłoby bardzo radośnie witane w niektórych częściach kraju. Ale to też byłaby głupia strategia. Metropolia taka jak Londyn jest nawet lepsza niż pole naftowe - nigdy nie trzeba jej wyczekiwać. Choć ta złota gęś może być irytująca, istnieją lepsze strategie niż wykręcanie jej szyi. Niestety, w chwili pisania tego tekstu Wielka Brytania jest gotowa to zrobić właśnie poprzez strategię Brexitu, która może spowodować skoordynowane przeniesienie sektora finansowego do innych europejskich miast. Dlaczego zamiast tego nie podnieść jajek? Innymi słowy, dlaczego nie wykorzystać dochodów uzyskanych z opodatkowania metropolii na ożywienie miast prowincjonalnych? W obliczu tej propozycji ideologowie będą się ślinić. Prawica będzie pontyfikować zniechęcające skutki wysokich podatków, jednocześnie mamrocząc przeciwko przekształceniu prowincji w gigantyczną Ulicę Dobrobytu pełną łajdaków: "przykutych do trupa". Lewica może przesadzić w swoim entuzjazmie, by ograbić miasto, nieumyślnie wywołując exodus zaniepokojonych firm, który niszczy gospodarkę aglomeracji. Obaj mają po swojej stronie wystarczająco dużo prawdy, aby przekonać swoich zwolenników, ale nie wystarczy, aby mieć rację. Prawda postrzegana przez prawicę jest taka, że celem nie może być przekształcenie miast prowincjonalnych w ulicę Benefit Street. Dobre samopoczucie zależy od godności i celu, a nie tylko od tego, ile możesz konsumować. Strategia uzupełniania niewdzięcznych miejsc pracy korzyściami publicznymi nie zastępuje tworzenia miejsc pracy, które wymagają umiejętności, z których pracownik może być dumny. Tak więc celem są produktywne miejsca pracy, a nie publiczne dodatki do zarobków z nieproduktywnych miejsc pracy. Prawda dostrzegana przez lewicę jest taka, że dumny zamożność tych, którzy doją wysoko płatne specjalizacje metropolitalne, jest etycznie ofensywny. Ci ludzie myślą, że zarabiają na swoich dochodach; Zaraz pokażę, że tak nie jest. Strategia, którą proponuję, w naturalny sposób dzieli się na dwie części: opodatkowanie metropolii i odbudowa miast prowincjonalnych. Każda połowa zależy od odrębnej analizy.

Opodatkowanie powinno kierować się etyką i wydajnością. Etyka ma znaczenie zarówno ze względu na swoją wewnętrzną wartość, jak i dlatego, że nieetyczny podatek napotka opór i uchylanie się od zobowiązań. Wydajność ma znaczenie, ponieważ podatki wbijają kliny między cenami; na przykład cena, którą konsument płaci za produkt, staje się wyższa niż kwota, którą otrzymuje producent. Takie kliny podatkowe zniekształcają alokację zasobów, a tym samym zmniejszają wydajność. To, jakie ideologie lewicy i prawicy myślą, że wiedzą o podatkach, spolaryzowało i zatruło naszą politykę. Dawka pragmatyzmu wyzwala: inteligentne nowe podatki mogą pokonać istniejące podatki zarówno pod względem etycznym, jak i efektywności. Etyczne uzasadnienie podatku jest prawdopodobnie ważniejsze dla koncepcji podatku niż jego skuteczność. Administracja podatkowa zależy w dużym stopniu od dobrowolnego przestrzegania przepisów. Standardową filozoficzną metodą analizy twierdzeń etycznych jest praktyczne rozumowanie. Pomimo swojego znaczenia dla polityki podatkowej, praktyczne rozumowanie nie było częścią konwencjonalnej metodologii ekonomicznej. W rezultacie ekonomiści w dużej mierze zignorowali etyczne aspekty opodatkowania. Jako doradcy ministerstw finansów dość często proponują podatki, które łamią obietnice, które uważają za niemądre (i prawdopodobnie mają rację w tym wyroku). Rzeczywiście, wydaje się, że ekonomiści sądzą, że zajęli się kwestiami etycznymi jedynie poprzez rozważenie nierówności dochodów, które analizuje się za pomocą standardowego rachunku utylitarnego. Jak odkrył Jonathan Haidt, dla większości ludzi sprawiedliwość oznacza raczej proporcjonalność i pustynię niż równość. Jednak zostali zignorowani. Zapomnij o pustyni: jeśli bezczynny ma mniej pieniędzy niż ciężko pracujący, transfer podnosi "użyteczność". Zapomnij o uprawnieniach: jeśli ktoś, kto zbudował emeryturę, przejdzie na emeryturę z większą ilością pieniędzy niż ktoś, kto spędził życie na plaży, transfer podnosi "użyteczność". Zapomnij o zobowiązaniach: do tej pory otrzymasz obraz. Ekonomiści utylitarni mogą ostrzegać, że niektóre transfery mogą mieć zniechęcające skutki, a zatem być nieefektywne, ale nie uznają ich za nieetyczne. Ta ślepota na szersze względy etyczne jest przykładem większego zjawiska: ci ludzie są DZIWNI. Kiedy przyjmiemy, że kwestie pustyni powinny mieć duże znaczenie w projektowaniu podatków, będzie to miało potężne konsekwencje dla zysków z aglomeracji. Pierwszą osobą, która to zauważyła, był Henry George, dziewiętnastowieczny amerykański dziennikarz i ekonomista polityczny. Kiedy wyjaśnił swój pomysł, stało się to sensacją.

Wielki pomysł Henry′ego George′a

George przedstawił etyczne argumenty za odmiennym opodatkowaniem zysków z aglomeracji. Zrozumiał, dlaczego wyróżniają się one etycznie i doszedł do wniosku, że właściwą polityką jest opodatkowanie cennej wartości terenów miejskich. Możesz uchwycić jego spostrzeżenie, stawiając sekwencję pytań. Zacznij od "kto czerpie zyski z aglomeracji?" Aby to przemyśleć, oto stylizowana wersja rewolucji przemysłowej. Początkowo każdy jest rolnikiem. W nowym mieście powstaje przemysł i ludzie przenoszą się do niego, aby pracować w fabrykach. W miarę rozrastania się skupiska fabryk ludzie stają się bardziej produktywni niż w rolnictwie: ta dodatkowa produktywność jest tym, co rozumie się przez "zyski aglomeracji". Dodatkowa produktywność znajduje odzwierciedlenie w płacach, ponieważ firmy konkurują ze sobą o pracowników. Ale żeby pracować w fabrykach, ludzie muszą mieszkać blisko nich, więc muszą dzierżawić ziemię od tego, kto jest właścicielem ziemi, na której powstaje miasto. Zatem zyski z przeprowadzki do miasta to wyższe wynagrodzenie pomniejszone o ten czynsz. Dopóki ten czynsz będzie mniejszy niż różnica w produktywności między rolnictwem a przemysłem, więcej ludzi będzie się przeprowadzać do miasta. Ale gdy to robią, czynsze rosną. Proces ten trwa do momentu wzrostu czynszów, które pochłoną całą różnicę w wydajności. W tym momencie nie ma dalszej zachęty do przeprowadzki; w ekonomicznym żargonie osiągnęliśmy równowagę. Ale, co bardziej ekscytujące, osiągnęliśmy potężną puentę, która odpowiada na nasze pytanie: wszystkie zyski z aglomeracji są naliczane jako czynsze wynajmującym. Dla tych na prawym krańcu spektrum politycznego, którzy mogą być trochę zaniepokojeni, pozwólcie mi zapewnić, że to nie jest marksizm: George nie był socjalistą. Ale był mądrym ekonomistą; wiele lat po jego śmierci dwóch ekonomistów potwierdziło jego wniosek jako twierdzenie. Mieli dość przyzwoitości, by nazwać to "twierdzeniem Henry′ego George′a". Następnie Henry George zadał drugie pytanie, niezrozumiałe w konwencjonalnych ramach ekonomicznych: "Czy właściciele zasługują na takie zyski?" Chociaż jest to niezrozumiałe dla ekonomistów, jest całkowicie zrozumiałe dla wszystkich innych. Aby na nie odpowiedzieć, nie potrzebujemy żadnego twierdzenia: potrzebujemy praktycznego rozumowania. Aby sprawdzić, czy ktoś zasługuje na dochód, prześledzimy wstecz, aby znaleźć jedno z jego działań, które wygenerowało dochód, który mu przypadł. Ale kiedy prześledzimy zyski z aglomeracji, działania, które wygenerowały te zyski, zostały wykonane przez wszystkich, którzy pracują w mieście. Pracując w mieście, każda osoba przyczyniła się do ogólnego wzrostu produktywności. Zyski z aglomeracji są generowane przez interakcje między masami ludzi, a więc są zbiorowym osiągnięciem, które przynosi korzyści wszystkim. Jest to coś, co ekonomiści nazywają dobrem publicznym. Więc jaką rolę odegrali właściciele ziemscy w tym procesie? Mimo wszystko, co zrobili, równie dobrze mogliby leżeć na plaży. Rzeczywiście, całkiem możliwe, że tak właśnie spędzali czas. Otrzymali dochód, ponieważ posiadali ziemię, na której zdarzało się gromadzić ludzi. Ich działalność nie odegrała żadnej roli w generowaniu zysków z aglomeracji. W zagmatwanym słowniku ekonomii jest klasyfikowany jako "renta ekonomiczna". Ważną kwestią jest to, że zgodnie z rozsądnymi normami etycznymi właściciele gruntów mniej zasługują na zysk z aprecjacji wartości ziemi, którą posiadają, niż gdyby pracowali na nią lub gdyby odzwierciedlało to zwrot z kapitału, z którego zgromadzili oszczędność. Nie oznacza to, że nie mają żadnych roszczeń. Jako prawni właściciele gruntów mają prawo do zdobyczy aglomeracji na podstawie tytułu prawnego. Ale to koliduje ze zbiorowym roszczeniem wszystkich robotników w mieście do tych zdobyczy, których podstawą jest pustynia. Tam, gdzie dochodzi do takiego zderzenia rozsądnych kryteriów, pragmatyzm zachęca nas do pójścia na kompromis, a nie do wycofania się na piedestał dogmatów. I tu właśnie pojawia się podatki. Przypuśćmy, że społeczeństwo zgadza się na jakąś stawkę podatkową dla tych dochodów, w przypadku których pustynia i prawo są zbieżne: rolnik wytwarza produkcję, na którą zarówno zasługuje ze względu na swoją pracę i do której jest uprawniony z tytułu własności gospodarstwo. Załóżmy, że uzgodniona stawka podatku wynosi 30 procent. Następnie przy podejmowaniu decyzji w sprawie stawki podatku od dochodu z tytułu wzrostu wartości gruntów, że odzwierciedla zyski z aglomeracji, powinniśmy ustawić tę stawkę podatkową znacznie powyżej 30 proc. Odzwierciedlałoby to fakt, że roszczenie właściciela ziemi do tego dochodu jest znacznie słabsze niż roszczenie rolnika do jego dochodu. Co więcej, tylko opodatkowanie zysków aglomeracji i wykorzystanie dochodów na korzyść całego miasta może zapewnić siłę roboczą, która wygenerowała zysk, jakąś jego część - na co z powyższego rozumowania zasługują. Pomysł Henry'ego George'a był wczesnym zastosowaniem praktycznego rozumowania, opartego na rozróżnieniu na pustyni między czynszem a innymi formami dochodu. Uważał, aby odróżnić rentę generowaną przez aprecjację ziemi od dochodu z kapitału, który, jak twierdził, był etycznie uzasadniony: jego propozycja nie była ani marksistowska, ani populistyczna. Czy jego poglądy były ekscentryczne? Wręcz przeciwnie, odbijał się echem jego zdrowy rozsądek etyczny: Postęp i bieda stały się najlepiej sprzedającą się amerykańską książką całego XIX wieku.

Henry George przedstawił potężne argumenty etyczne przemawiające za wysokim opodatkowaniem wzrostu wartości terenów miejskich. Pomimo oddźwięku opinii publicznej, jego polityka nigdy nie została właściwie wdrożona. Ludzie, którzy zarabiali fortuny na posiadaniu ziemi w centrach dużych miast, sprzeciwiali się temu. Zamiast przedstawiać równoważące argumenty etyczne, ich podejście polegało na wykorzystaniu części ich eksplodującego bogactwa do kupowania wpływów politycznych. W Wielkiej Brytanii książę Westminsteru, do którego należała większość centralnego Londynu, wygodnie siedział w Izbie Lordów: stał się najbogatszym człowiekiem w kraju. W USA prezydentem jest człowiek, którego podstawową działalnością były transakcje gruntowe w Nowym Jorku. Na wprowadzenie takiego podatku nigdy nie jest za późno. Elektorat jest znacznie lepiej wykształcony niż za czasów Henry'ego George'a, więc powinno być łatwiej zbudować polityczną koalicję, która przezwycięży opór partykularnych interesów. Co więcej, od lat 80-tych nastąpił gwałtowny wzrost metropolii, odzwierciedlający duży wzrost zysków z aglomeracji. Przypomnijmy, że wynika to ze skoku złożoności i towarzyszącego jej pogłębienia zróżnicowania umiejętności. Tak więc, istnieją obecnie do opodatkowania znacznie większe zyski aglomeracji niż za czasów Henry'ego George'a, a więc coraz bardziej absurdalne stało się to, że polityka publiczna nic w tej sprawie nie zrobiła. Zamiast tego zostaliśmy uwięzieni w impasie starych sporów podatkowych opartych na ideologii. Ale "niestety", który stoi na czele tej sekcji, nie jest lamentem z powodu obecnych niedociągnięć w porządku publicznym. Chodzi o to, że ten sam wzrost złożoności, który napędzał nowe metropolie zyski z aglomeracji, również unieważnił twierdzenie Henry'ego George'a. Jego propozycja, abyśmy mogli uchwycić te zyski poprzez opodatkowanie ziemi, nie jest już poprawna. Argumenty za opodatkowaniem zysków są nadal bardzo ważne, ale wymaga to przemyślanego przeprojektowania opodatkowania. Analiza leżąca u podstaw dwóch ostatnich zdań jest nowa: mój kolega Tony Venables i ja natknęliśmy się na nią w wyniku pracy nad czymś pozornie niezwiązanym (co zdarza się zaskakująco często w przypadku odkryć akademickich). Spróbuję dać ci poczucie ekscytacji związanej z dokonaniem nowego odkrycia. Idee można przedstawić w bardzo prosty sposób: w istocie tak się na nie natknęliśmy. Możesz dotrzeć do granic myśli ekonomicznej na ten temat, rozważając dwa proste scenariusze

Scenariusz 1: Metropolia, w której pracownicy mają różne umiejętności i różne potrzeby mieszkaniowe

Pierwszy scenariusz jest wariantem naszej historii o rolnikach i przemyśle, z tą różnicą, że tym razem to ludzie o różnych umiejętnościach i potrzebach mieszkaniowych decydują o przeprowadzce do metropolii. Wysoka łączność zapewniana przez metropolię sprawia, że umiejętności są bardziej produktywne: im bardziej jesteś wykwalifikowany, tym bardziej przebywanie w metropolii zwiększa produktywność. Ale kiedy ludzie przenoszą się do miasta, czynsze rosną jak poprzednio. Więc kto się rusza, a kto zostaje? Najwyraźniej ludzie, którzy najwięcej zyskują na przeprowadzce, to samotni ludzie o bardzo wysokich umiejętnościach. Tak więc wyspecjalizowana prawniczka korporacyjna, która pracuje wiele godzin w biurze i spędza wolne wieczory w mieście, zanim wróci do jej kawalerki, jest znacznie bardziej produktywna niż gdyby pracowała w małym mieście i nie będzie wydawać odpowiednio dużo jej spektakularne dochody z czynszu. W ekonomii często przydaje się poszukiwanie osób, którym są obojętne dwa wybory, w tym przypadku między przeprowadzką do metropolii a pobytem w małym miasteczku. Wiemy, że dla nich wzrost produktywności zostanie dokładnie zrównoważony dodatkowym czynszem, który będą musieli płacić, ale kim oni będą? Niektórzy będą tylko częściowo wykwalifikowani: są samotni i potrzebują tylko kawalerki, ale ich zarobki nie są dużo wyższe niż w małym miasteczku. Inni mogą być wysoko wykwalifikowani, ale ponieważ mają dużą rodzinę, potrzebują dużo mieszkania, a czynsz pochłania dodatkowe zarobki. Osoby te są ważne dla analizy (w ekonomii określane są jako marginalne), ponieważ chcą tylko mieszkać w metropolii; gdyby właściciele żądali wyższego czynszu, ci ludzie odeszliby, a właścicielom zabrakło lokatorów. Te "marginalne" osoby określają czynsze, które mogą pobierać wynajmujący. Ta prawniczka z korporacji będzie płacić taki sam czynsz za jej kawalerkę, jak półwykwalifikowana singielka, która wynajmuje sąsiednią. Dotarliśmy do punchline: prawnikowi korporacyjnemu udało się uchwycić część zdobyczy aglomeracji. Uogólniając, z powodu różnic w umiejętnościach i potrzebach mieszkaniowych, wiele korzyści z aglomeracji nie przypada już właścicielom, ale pozostają przy tych wysoko wykwalifikowanych singlach, którzy nie potrzebują dużo mieszkań. Kiedy Tony Venables i ja przeprowadziliśmy symulację tego, co może się wydarzyć w metropolii takiej jak Londyn czy Nowy Jork, okazało się, że około połowa wszystkich zysków z aglomeracji trafia do takich ludzi, a nie do właścicieli. Gdy dopuściliśmy się kolejnej warstwy różnic, tym razem wśród mniejszych miast, udział przejęty przez właścicieli spadł jeszcze bardziej. Kluczowym wnioskiem jest to, że bez względu na to, jak bardzo rząd opodatkowuje właścicieli, nie jest w stanie zdobyć większości zdobyczy aglomeracji. To zła wiadomość, ponieważ etyczny argument przemawiający za opodatkowaniem pozostaje mocny. Aby to zobaczyć, nakreślę drugi scenariusz.

Scenariusz 2: Metropolia, która potrzebuje rządów prawa

Ten scenariusz ma jeszcze kilka kroków w kierunku realizmu i ma mocniejszą puentę. Istnieją dwa produkty, żywność i usługi, i wiele krajów. Żywność można produkować wszędzie, ale usługi można wytwarzać tylko w tych krajach, w których obowiązują rządy prawa. Można to traktować jako wskaźnik zastępczy dla wielu innych aspektów dobrego zarządzania. Z kolei praworządność zależy od współpracy i wspólnej pracy zwykłych obywateli na rzecz jej wspierania. Jeśli każdy obywatel po prostu usiądzie i zostawi to innym, to znaczy jeśli każdy jedzie na freeride, nie istnieje dobro publiczne, jakim jest praworządność. W tym scenariuszu, w większości społeczeństw, ludzie mają rzadkość i praworządność. W rezultacie tylko nieliczne społeczeństwa, które mają praworządność, są w stanie świadczyć usługi; reszta po prostu produkuje żywność. Zyski z aglomeracji dotyczą usług, ale nie żywności, więc w nielicznych społeczeństwach, w których obowiązuje praworządność, będzie metropolia, w której te usługi będą wytwarzane. Ponieważ niewiele krajów jest w stanie świadczyć usługi, które zamierzają sprzedawać na rynkach światowych po wyższej cenie niż żywność, więc kraje eksportujące usługi będą lepiej prosperować niż kraje eksportujące żywność. Następnie badamy, kto w krajach eksportujących usługi korzysta z tego dobrobytu. Załóżmy, że we wszystkich krajach istnieją dwa rodzaje pracowników: nietypowo inteligentni i wszyscy inni. Przypuśćmy również, że bycie mądrym nie pomaga w rolnictwie. Z drugiej strony bycie inteligentnym jest potencjalnie cenne w produkcji usług, ale zależy to od tego, ile inteligentnych ludzi jest zgrupowanych razem: izolowany inteligentny pracownik usług nie jest bardziej produktywny niż rolnik, ale tym bardziej, że inteligentni ludzie gromadzą się w metropolii, tym bardziej produktywni stają się wszyscy. Na koniec dodajemy zwykłą historię o czynszach: gdy inteligentni ludzie tłoczą się w metropolii, czynsze rosną. Kto więc czerpie zyski z aglomeracji i czy na nie zasługują? Podobnie jak w poprzednim scenariuszu, zyski są dzielone między robotników mieszkających w metropolii i właścicieli. Moglibyśmy się zorientować, jaki będzie ten podział, ale dla obecnych celów nie ma to znaczenia. Puenta polega na tym, że w tym scenariuszu tylko jedna grupa jednoznacznie zasługuje na ich zdobycie, ponieważ tylko oni są odpowiedzialni za działania, które były istotne dla generowania zysków: a mianowicie zwykli obywatele w całym społeczeństwie, którzy zbiorowo podtrzymują rządy prawa. . Ale nie osiągają żadnych korzyści. Część zysków przypada inteligentnym pracownikom sektora usług, a reszta przypada właścicielom. Ponieważ grupa, która ma jednoznaczne roszczenie etyczne do udziału w zyskach, nic nie otrzymuje, istnieje mocne argumenty przemawiające za opodatkowaniem. Jednak, podobnie jak w poprzednim scenariuszu, same podatki od ziemi nie wpłyną na zyski przypadające na inteligentną siłę roboczą w metropoliach. Te dwa scenariusze mają jedną wspólną cechę, mianowicie smart pracownicy, którzy zdobywają zdobycze aglomeracji, szczerze wierzą, że na nie zasługują. Ich przekonanie jest zakorzenione w fakcie, że ich zarobki są wysokie, ponieważ ich produktywność jest wysoka. Z kolei uważają, że ich produktywność jest wysoka, ponieważ rozwinęli wysoko wykwalifikowaną specjalizację (scenariusz 1) lub są nietypowo inteligentni (scenariusz 2). W tych twierdzeniach jest rzeczywiście wystarczająco dużo prawdy, że biorąc pod uwagę ich wygodę dla takich ludzi, zrozumiałe jest, że im wierzą. Ale to nie jest cała prawda. Produktywność metropolii zależy od dóbr publicznych dostarczanych przez cały naród, takich jak praworządność i wcześniejsze inwestycje w infrastrukturę łączności. Zapewniają one pewne korzyści każdemu, ale przynoszą nieproporcjonalne korzyści wykwalifikowanym pracownikom metropolitalnym. Mówiąc bardziej zasadniczo, korzyści aglomeracji są ze swej natury wytwarzane zbiorowo. Są wynikiem interakcji między milionami pracowników, a nie tylko wynikiem indywidualnego wysiłku każdego wysoko opłacanego pracownika. Superkwalifikowani zasługują na to, by zachować część swojej wysokiej produktywności. Ale nie zasługują na to wszystko. Nie zasługują też na tak duży udział, jak ktoś, kto nie ma siedziby w metropolii i którego produktywność nie jest tak zwiększana przez innych.

Do tej pory rozważałem tylko etykę opodatkowania zysków z aglomeracji. Ale jest jeszcze jeden aspekt opodatkowania, który ekscytuje ekonomistów: efektywność. Ekonomiści słusznie się tym ekscytują, a jeśli chodzi o opodatkowanie zysków z aglomeracji, profesja ta wreszcie ma do zaoferowania kilka cennych spostrzeżeń. Kluczowym wnioskiem jest koncepcja rent ekonomicznych. Są to wszelkie płatności, które przypadają komuś za zrobienie czegoś, co wykracza poza to, co mogłoby go do tego skłonić. W przypadku naszego poprzedniego kryterium etyki koncepcja jest nieistotna. Tylko dlatego, że gwiazda tenisa byłaby skłonna grać za mniej niż wygrane w turnieju pieniądze, nie delegitymizuje jej utrzymania. Gwiazda zarabia na swoim wyjątkowym talencie ekonomicznym, ale skoro ten talent należy do niej, tak samo jak dochód z niego wynikający. Kiedy jednak przejdziemy od etyki do efektywności, pojęcie rent ekonomicznych staje się naprawdę przydatne. Z definicji opodatkowanie czynszu nie wpływa na decyzję o pracy, a więc przychody nie są kosztem nieefektywności. Zyski aglomeracji to renty ekonomiczne: według kryterium efektywności są idealnym celem podatkowym. W prostym scenariuszu, w którym wszystkie zyski aglomeracji przypadają właścicielom ziemskim, jest oczywiste, że opodatkowując ich zyski, nie zmieniamy ich zachowania w żaden sposób, który spowalnia miasto. Możesz sobie przypomnieć, że zostawiliśmy ich na plaży: kiedy już ich opodatkujemy, będą musieli pracować jak reszta z nas. Ale nawet w innych scenariuszach opodatkowanie czynszów jest wydajne. Prawnik w jej kawalerce straci część tej spektakularnej nadwyżki dochodów w stosunku do czynszu, ale tak długo, jak zostawimy ją w lepszej sytuacji niż praca w małym miasteczku, będzie nadal pracować w metropolii. Podobnie, w naszym drugim scenariuszu, możemy opodatkować inteligentnych pracowników świadczących usługi w metropolii bez zmiany ich zachowania, o ile pozostawiamy ich w lepszej sytuacji niż praca jako rolnicy. Pod względem efektywności podatkowej znalezienie rent ekonomicznych jest równoznaczne ze znalezieniem Świętego Graala: dochodu bez dodatkowych szkód. Jeśli brzmi to zbyt dobrze, aby mogło być prawdziwe, przygotuj się: za chwilę będzie jeszcze lepiej. Do tego potrzebna jest nam kolejna przydatna koncepcja ekonomiczna - pogoń za rentą. Pogoń za rentą jest zagrożeniem; Oto przykład. Załóżmy, że prawodawca uchwala ustawę, która przyznaje monopol grupie producentów. Dlaczego ustawodawca to zrobił? Ponieważ prawodawcy byli lobbowani i nakłaniani do nagród. Regulacja generowała czynsze; lobbing był poszukiwaniem czynszu. Wybitna ekonomistka Anne Krueger wykazała, że lobbing i inne pogoń za rentą wzrosną do tego stopnia, że jeden dodatkowy dolar wydany na niego przyniesie dodatkowy dolar czynszu. Środki przeznaczone na pogoń za rentą to totalna strata. Zyski z aglomeracji są czynszami, więc czy przyciągają poszukiwanie rent? Ekonomiści nigdy nie zadawali tego pytania i jest prosty powód ich zaniedbania. Jeśli twierdzenie Henry'ego George'a jest słuszne, a zyski przypadają tylko właścicielom ziemskim, to nie ma możliwości poszukiwania renty. Ziemia jest w stałej podaży, więc nie podlega lobbingowi ani żadnym innym działaniom. Ale twierdzenie Henry'ego George'a jest błędne. W metropolii większość zdobyczy aglomeracji przypada ludziom o wysokich kwalifikacjach i niewielkich potrzebach mieszkaniowych. Nagle otwiera się wiele możliwości poszukiwania czynszu. Ludzie próbują dostać się do pracy, lobbując za krewnych, którzy mają dobre kontakty; płacą nauczycielom za dodatkowe badania, które dają im więcej referencji; chodzą na setki wywiadów. Albo ograniczają potrzebę mieszkania, opóźniając małżeństwo lub opóźnianie dzieci. Każdy z nich jest formą pogoni za rentą. Zachowanie zostaje zniekształcone w konkurencji, aby uchwycić lukratywne renty aglomeracji. Pogoń za rentą nie zwiększa ogólnego rozmiaru tortu, po prostu powoduje zbiorową utratę dobrostanu dla ludzi w połowie kariery, którzy walczą ze sobą. Potencjalnie te straty wynikające z pogoni za rentą są ogromne. Opodatkując zyski aglomeracji, zmniejszamy presję na poszukiwanie czynszów. Zdobycie tej pracy w metropolii byłoby nadal opłacalne, ale ponieważ byłoby mniej dochodowe, rzadziej ludzie są zmuszani do stosowania ekstremalnych środków. Opóźnianie posiadania dzieci, aby móc pozostać w drogim mieszkaniu w Londynie lub Nowym Jorku, może stać się zbyt wielkim poświęceniem. Rentowność ekonomiczna aglomeracji w naszych prężnie rozwijających się dużych miastach jest obecnie zdumiewająco wysoka. Walka o nich nie tylko prawdopodobnie wyrządza szkody ludziom, którzy się wspinają, ale sama jej pęd może zaślepić ludzi na nieodwracalne szkody, jakie mogą wyrządzić własnemu życiu.

Ogólnie rzecz biorąc, opodatkowanie rent ekonomicznych jest obecnie uznawane za rozsądne. Najbardziej wpływowym orędownikiem jest Robert Solow, laureat Nagrody Nobla i twórca teorii wzrostu gospodarczego, który argumentował, że renty ekonomiczne wzrosły, a podatki powinny zostać przeniesione na nich i z dala od dochodu. Mając to zapewnienie, połączę teraz dwa bloki argumentacji. Opodatkowanie zysków z aglomeracji jest rozsądną polityką zarówno ze względu na etykę, jak i efektywność. Każde z tych kryteriów ma znaczenie, a jest kilka innych podatków, które spełniają oba te kryteria. Ze względów etycznych argumentacja za opodatkowaniem zysków aglomeracji metropolitalnej jest niezwykle potężna. Zwykle mając do czynienia z podatkiem, najlepsze, na co możemy liczyć, to powiedzieć, że ciężar jest sprawiedliwy, ale w tym przypadku opodatkowanie czynszów jest konieczne, aby lepiej dopasować zyski do pustyni. Podobnie, ze względu na efektywność, zazwyczaj najlepszą rzeczą, na jaką możemy liczyć w przypadku podatku, jest to, że powoduje on niewielkie dodatkowe szkody. Niewiele podatków jest w stanie zaspokoić nawet ten skromny warunek, ale opodatkowanie zysków aglomeracji może nawet zwiększyć efektywność, ograniczając pogoń za rentą. Istotne pytanie brzmi: jak w praktyce można opodatkować zyski? Przypomnij sobie, że są one rozproszone między właścicielami ziemskimi w mieście i wykwalifikowanymi pracownikami miejskimi. Uchwycenie tych zysków poprzez opodatkowanie wymaga zatem zróżnicowanego, wysokiego opodatkowania tych dwóch grup. Rozsądnym punktem wyjścia jest uchwycenie oceny wartości gruntów i majątku. Najlepiej zrobić to jako roczną opłatę jako procent gruntów i wartości nieruchomości. Dochody z takich podatków powinny rosnąć w całym kraju: będą potrzebne do sfinansowania redystrybucji do innych miast, które zostały mocno dotknięte przez te same siły, które skorzystały na metropolii. Obecnie, zamiast podlegać wyższemu opodatkowaniu niż inne źródła dochodu, wzrost wartości gruntów metropolitalnych jest opodatkowany lżej. W wielu krajach, wśród których Wielka Brytania jest jednym z nich, w ogóle nie jest opodatkowana. Jest to błędne zaprojektowanie systemu podatkowego o monumentalnych rozmiarach. W XIX wieku politycy dręczyli się z powodu "niezasłużonych biednych". Politycy XXI wieku powinni męczyć się z powodu naszych zaniedbań politycznych; mamy teraz wiele tysięcy "niezasłużonych bogatych". Niestety, wielu z nich to politycy. Prawo chce chronić bogatych; lewica chce je upiec. Musimy ich rozróżniać. Niektóre są niezwykle przydatne dla społeczeństwa, inne po prostu uchwyciły owoce zbiorowego wysiłku. Ale sedno naszej analizy polega na tym, że większość czynszów nie przypada właścicielom ziemskim, lecz wykwalifikowanym pracownikom metropolitalnym. Uchwycenie tych czynszów wymaga innowacji podatkowej: stawki podatkowe muszą być zróżnicowane nie tylko według dochodów, jak obecnie, ale także ze względu na połączenie wysokiego dochodu i lokalizacji metropolitalnej. Metropolitalni robotnicy posiadający jedynie skromne umiejętności nie przejmują żadnych czynszów z aglomeracji. Zdecydowana większość osób o skromnych umiejętnościach pracuje na prowincji, więc wynagrodzenie skromnie wykwalifikowanego robotnika w Londynie, który robi poranną kawę dla prawnika, zostanie ustalone na prowincji, plus dodatkowa kwota potrzebna na pokrycie kosztów dodatkowy czynsz płatny za kawalerkę w Londynie w stosunku do kawalerki prowincjonalnej. Tak więc podstawowa stawka podatku pobierana w kraju od osób o skromnych dochodach jest równie odpowiednia dla osób pracujących w metropolii. Ale dobrze zarabiająca prawniczka z korporacji, pracująca w jej kawalerce, przechwytuje czynsze z aglomeracji, które należy dzielić z innymi. Powinna więc płacić wyższy podatek niż pracowała na prowincji, gdzie nie otrzymywała czynszu. To nie jest zepsuty: gdyby pracowała w Nowym Jorku, zapłaciłaby już dodatkowy 8-procentowy podatek dochodowy, niż gdyby zarabiała taką samą kwotę w mniejszym mieście. Płaci za to, że tam pracuje, nawet jeśli mieszka poza granicami miasta. Jeśli pracuje w Londynie, nie robi - ale mogła. Przy skromnych stawkach opodatkowania rent ekonomicznych niewiele decyzji dotyczących zatrudnienia zostałoby zmienionych, a zatem podatek byłby znacznie mniej szkodliwy niż podatki obecne. Wyzwaniem, które jest w pełni możliwe do rozwiązania za pomocą nowoczesnych technik analizy podatkowej, byłoby ustalenie, jak wysoki powinien być dodatkowy podatek od wysokich dochodów pracowników metropolitalnych, zanim koszty wydajności będą porównywalne z obecnymi podatkami. Różnica między tym, co już robi Nowy Jork, a tą propozycją dotyczy tylko tego, gdzie naliczany jest podatek. W Nowym Jorku dochody z tego 8-procentowego podatku dochodowego przypadają na Nowy Jork; w mojej propozycji przyniosłyby one narodowi korzyści w odbudowie miast takich jak Detroit i Sheffield. Wszystko to oznacza, że podstawowa stawka podatku, jedyna płacona przez większość ludzi, byłaby nadal stosowana na szczeblu krajowym. Ale każda stawka podatkowa mająca zastosowanie do wyższych dochodów oznaczałaby dodatek metropolitalny, który byłby ukierunkowany na czynsze aglomeracji przejęte przez tę grupę umiejętności. Ponieważ zyski aglomeracji są znacznie większe dla najbardziej wykwalifikowanych osób, dodatki byłyby stopniowo większe przy wyższych poziomach dochodów. Ponieważ administracje podatkowe wiedzą, gdzie ludzie mieszkają i pracują, w praktyce jest to zaskakująco proste: w rzeczywistości, jak w przypadku Nowego Jorku, wiele podatków jest już zróżnicowanych geograficznie. Najbardziej prawdopodobną przeszkodą jest nieproporcjonalny wpływ polityczny zamożnych mieszkańców miast, w szczególności z powodu dużej nadreprezentacji w parlamentach. Pomimo wysokiego szacunku dla własnej wartości moralnej, propozycja sprawiedliwego etycznie i ekonomicznie efektywnego podatku zostanie prawdopodobnie przyjęta z samoobronnym oburzeniem. Ale pamiętajmy, ponieważ opodatkowujemy rentę ekonomiczną, przewidywalne argumenty dotyczące czynników zniechęcających i pustyni są egoistyczne: przygotuj się na lawinę "umotywowanego rozumowania". Opodatkowanie jest uzasadnione nie tylko analitycznie: jest odpowiednią odpowiedzią na nową miejską arogancję.

Jak można ożywić miasta takie jak Sheffield, Detroit i Stoke? Celem opodatkowania metropolii nie jest finansowanie świadczeń socjalnych dla mieszkańców tych miejscowości, ale pokrycie kosztów ich odtworzenia jako skupisk produktywnej pracy. Jak widzieliśmy, rynek nie zastąpi zepsutego klastra nowym; zamiast tego miasto po kawałku zapełnia się działaniami o niskiej produktywności. Ale dlaczego siły rynkowe nie mogą wygenerować nowego klastra, a jeśli rynki nie mogą tego zrobić, dlaczego mielibyśmy sądzić, że rząd może? Udany klaster to wspólna lokalizacja wielu różnych firm, z których niektóre konkurują ze sobą. Bycie razem w klastrze pozwala im czerpać wspólne korzyści skali, a więc wszyscy odnoszą korzyści z niższych kosztów. Po utworzeniu klastra siły rynkowe go utrzymują: żadna firma nie chce odejść, ponieważ wie, że jutro inne firmy nadal tam będą, a nie gdzie indziej. Jednak utworzenie nowego klastra jest znacznie bardziej wymagające. Właśnie dlatego, że firmy są współzależne, pojedyncza firma będzie znacznie bardziej skłonna do przeniesienia się do nowej lokalizacji, jeśli oczekuje, że wiele innych podejmie taką samą decyzję. Ale skąd firma może wiedzieć, czy inni to zrobią? Jeśli pionier pójdzie naprzód, jeszcze jedna firma może dołączyć do niej jako druga firma w klastrze, a jeśli tak się stanie, jeszcze inna firma może zdecydować się zostać trzecią. Nie ma jednak rynkowego mechanizmu generowania i ujawniania tych decyzji. Tworzenie klastrów boryka się z problemem koordynacji i dlatego potrzebuje koordynatora. Koordynacja Doliny Krzemowej wokół Uniwersytetu Stanforda; co mogłoby się sprawdzić w mniej uprzywilejowanych miejscach?

Problem z koordynacją pojawia się, ponieważ decyzja każdej firmy zależy od siebie nawzajem. W ekonomii efekty te nazywane są efektami zewnętrznymi; ponieważ wpływają one raczej na inne firmy niż na samą firmę, nie są brane pod uwagę w jej decyzjach. Istnieją jednak rynkowe rozwiązania tej współzależności: myśl lokalnie lub myśl na wielką skalę.

Myśl lokalnie…

Jeden sektor gospodarki odgrywa naturalną rolę w koordynacji przedsiębiorstw: finanse. W najlepszym przypadku sektor finansowy gromadzi informacje o firmach i alokuje kapitał z myślą o przyszłych możliwościach. Bank, którego działalność była prawnie ograniczona do konkretnego miasta, zrozumiałby, że jego własna przyszłość zależy od sukcesu lokalnej gospodarki. Bank sam internalizowałby skutki, które były zewnętrzne w stosunku do każdej z finansowanych przez siebie firm. Aby bank nie miał dla niego samobójstwa, musiałby się wiele nauczyć o możliwościach i współzależnościach, każda firma po firmie. Byłby zatem bardzo różny od instytucji sektora finansowego opisanych w rozdziale 4. Czy takie banki to fantazja? Wręcz przeciwnie, przed zmianą legislacyjną w 1994 roku były one normą w USA. W Wielkiej Brytanii musimy cofnąć się dalej, ale nazwy takie jak The Midland Bank i The Yorkshire Bank są świadectwem lokalnej przeszłości, a lokalne banki są nadal powszechne w Niemczech. Potencjalnie zmiana polityki na globalne banki mogłaby zwiększyć potencjał finansowy miast potrzebujących nowej branży, dając dostęp do szerszej puli kapitału. Jednak w praktyce banki globalne mają niewielką motywację do inwestowania w lokalną wiedzę. Kiedy miasto zaczyna się kurczyć, jego lokalne oddziały otrzymują polecenie zmniejszenia kredytu, a odzyskane pieniądze są przenoszone do innych miast. Powrót do lokalizacji dałby sektorowi finansowemu bodziec do pełnienia swojej społecznie użytecznej roli: generowania i oceniania informacji o realnej gospodarce. Myśl na wielką skalę…

Potrzeba koordynacji może zostać przezwyciężona dzięki gigantycznej firmie: firmie takiej jak Amazon, która jest tak duża, że czerpie wystarczające korzyści skali klastra wyłącznie dzięki własnym operacjom, aby usprawiedliwić bycie pionierem. Firma sama w sobie jest klastrem, a jej lokalizacja będzie wciągać grono wspierających dostawców. W większości branż bycie tak dużym nie jest piękne: wydajność klastra może zostać zrównoważona przez trudności w zarządzaniu słoniem. Tak więc bycie wystarczająco dużym, aby być własnym klastrem, jest rzadkie. Takich firm jest o wiele mniej niż zepsutych miast, których burmistrzowie chcieliby, aby istniały megafirmy . Problem polegający na tym, że zepsute miasta przyciągają wielkie firmy, również ma rozwiązanie rynkowe, ale nie ładne. Mądry megafirm poszukujący nowej lokalizacji zorganizuje aukcję, na której miasta będą rywalizować ze sobą o nagrodę w postaci zdobycia firmy. Wartością nagrody są zyski z aglomeracji, które przypadną miastu z nowego klastra. Nowe badanie porównujące miasta, które wygrywają te aukcje z tymi, które przegrywają, potwierdza, że te zyski są realne. Teoria aukcji mówi nam, jaka będzie wygrana oferta: będzie równa wygranej. firma, która go tworzy. Jak piszę, Amazon prowadzi aukcję wśród amerykańskich miast na nową lokalizację siedziby. Firma jest wystarczająco duża, aby ożywić zrujnowane miasto i wystarczająco bezwzględna, aby wyciągnąć te korzyści dla siebie.

Zepsute miasta muszą przyciągać firmy, które są wystarczająco dynamiczne, aby w ślad za nimi założyć nowy klaster. Takich pionierskich firm jest jednak niewiele, ponieważ jeśli inne firmy nie pójdą za nimi, prawdopodobnie zbankrutują. Nawet jeśli za nimi pójdą inne firmy, pionier nadal będzie w niekorzystnej sytuacji w stosunku do tych późniejszych uczestników. Kiedy pionierskie firmy szukają wykwalifikowanych pracowników, których potrzebują, jest mało prawdopodobne, że ich znajdą. Jak lokalni pracownicy mogą mieć takie umiejętności, skoro nie ma firm, które z nich korzystają? Tak więc pionier będzie musiał sprowadzić wykwalifikowanych pracowników z innego miejsca, aby mogli stopniowo szkolić swoich lokalnych pracowników, co prawdopodobnie będzie kosztowne. Ale jeśli druga firma zdecyduje się założyć sklep w tym samym mieście, będzie jej łatwiej rekrutować wykwalifikowanych pracowników, których potrzebuje - może zdobyć część pracowników, których wyszkolił pionier. W rezultacie koszty założenia drugiej firmy będą niższe niż pionierskie, co umożliwi jej wyższy zwrot z kapitału. Innymi słowy, pionierzy klastrów borykają się z tak zwaną niedogodnością związaną z pierwszym ruchem. Jest to charakterystyczne: częściej pionierzy cieszą się przewagą pionierów, ale dotyczy to pionierów nowych rynków i nowych technologii. Bycie pierwszym na rynku umacnia firmę przed kolejnymi wchodzącymi na rynek, ponieważ buduje lojalność wobec marki - pomyśl o Hooverze; bycie pierwszym w technologii pozwala firmie ją opatentować - pomyśl o Apple. Ale jeśli firma jest pionierem nowego klastra, który będzie sprzedawać to, co produkuje na ustalonym rynku przy użyciu ustalonej technologii, pionier ponosi koszty, których później firmy unikają. Jednak dla zrujnowanego miasta pionier klastra jest społecznie wartościowy. Więc co można z tym zrobić? Ponieważ pionier generuje efekty zewnętrzne, ta korzyść publiczna powinna zostać zrekompensowana środkami publicznymi. Zasadniczo jest to proste, ale do jego wdrożenia potrzebne są kompetentne wyspecjalizowane agencje publiczne. Jak to najlepiej zarządzać?

Przeznaczenie pieniędzy na dobry cel to jedno; innym jest efektywne wydawanie tego. Agencjami, które przeznaczają pieniądze publiczne na inwestycje w firmach, są banki rozwoju, a ich zadaniem jest inwestowanie w sektor prywatny w celu promowania jakiegoś celu publicznego. Mają je wszystkie główne rządy: Unia Europejska ma ogromny, Europejski Bank Inwestycyjny; Japonia i Chiny mają równoważne agencje. Bank rozwoju, który został upoważniony do skupienia się na ożywieniu miast prowincjonalnych jest potencjalnym narzędziem do wydatkowania wpływów z nowych podatków nakładanych na metropolię. Niektóre banki rozwoju odniosły duże sukcesy w osiąganiu swoich celów, inne przekształcają się w korupcję: wszystko zależy od tego, czy mają jasny mandat, wysokie standardy uczciwości publicznej i zmotywowany personel, który wierzy w mandat i podlega realistycznej kontroli. To słowo "realistyczny" jest krytyczne. Inwestycja w budowanie klastrów to ryzykowne i długoterminowe przedsięwzięcie; czy inwestycja się powiedzie, czy nie, często nie będzie wiadomo przez lata i będzie wiele niepowodzeń. Jeśli nie zrozumieją tego politycy i opinia publiczna, przed którą odpowiada bank, stanie się on zbyt ostrożny, aby był skuteczny. Bank rozwoju, który próbuje ożywić zrujnowane miasto, finansując działania, które mogą zwiększyć produktywność lokalnych pracowników, będzie musiał być odważny, poinformowany i zaangażowany. Podobnie jak w przypadku modelu venture capital, jego pracownicy będą czasami musieli zaangażować się w codzienne zarządzanie, i czasami nawet wysoce zmotywowany personel, który pracuje nad projektem przez lata, kończy się niepowodzeniem. Bank można ocenić tylko na podstawie jego ogólnego portfela i jego długoterminowych wyników. Biorąc jednak pod uwagę ogólne niedoskonałości konwencjonalnych rynków finansowych , warto spróbować, mając odpowiedni personel.

Rząd jako koordynator decyzji biznesowych przesyła dreszcze po kręgosłupie fundamentalistów rynkowych. Ale piszę tę sekcję w Singapurze, az mojego biurka mam panoramiczny widok na wyjątkowo dobrze prosperujące miasto, które zostało osiągnięte dzięki planowaniu publicznemu. Kiedy po raz pierwszy odwiedziłem to miasto w 1980 roku, właśnie podniosłem minimalną płacę, aby wypędzić to, co rząd uznał za skazany na zagładę sektor odzieży. Strategia spotkała się z zjadliwą krytyką ze strony fundamentalistów rynkowych: płace minimalne spowodowałyby tylko wysokie bezrobocie. W Ameryce i Europie rząd jako koordynator rzeczywiście ma kłopotliwą historię politycznie wypaczonych interwencji, ale Azja Wschodnia jest cennym środkiem naprawczym: koordynacja może działać. Założyciel Singapuru, Lee Kwan Yew, również rozumiał zarówno ekonomię, jak i etykę aglomeracji. Jego polityka odzwierciedlała to: "Nie widziałem powodu, dla którego prywatni właściciele gruntów mieliby czerpać korzyści ze wzrostu wartości ziemi spowodowanego rozwojem gospodarczym i infrastrukturą opłacaną ze środków publicznych". Oto podejście, które z pozoru wydaje się najmniej zniekształcające. Jeśli metropolia ma podlegać dodatkowemu opodatkowaniu, to dlaczego nie wykorzystać dochodów na sfinansowanie odpowiednio zmniejszonego opodatkowania firm w zrujnowanych miastach, a następnie pozostawić rynkowi ustalenie, które firmy gdzie się przenoszą? Nie rozwiązuje to jednak problemu koordynacji i zawodzi z tego samego powodu, dla którego rynek stara się utrzymać klastry po ich utworzeniu, ale nie ma ich na celu. Wiedza, że firmy udające się do zrujnowanego miasta płacą obniżone podatki, nie pomaga pionierskiej firmie wiedzieć, które firmy się przeprowadzą, dokąd się przeprowadzą lub kiedy się przeprowadzą. Burmistrzowie nadal nie mieliby innego wyjścia poza składaniem ofert na megafirm. Ale mega-twarda aukcja miałaby teraz dodatkowy zwrot akcji. Ponieważ wszystkie zepsute miasta miałyby tę przewagę fiskalną, nadal miałyby taką samą motywację do konkurowania ze sobą w celu wygrania aukcji. Tak jak poprzednio, mega-firma otrzymałaby płatność równą wartości nagrody dla miasta, ale teraz otrzymywałaby również ulgę podatkową jako premię. Więc co może zadziałać?

Pionierskie firmy przybędą do miasta tylko wtedy, gdy znajdzie się odpowiednie miejsce do działania. Firmy mogą kupić opuszczony budynek i dostosować go do swoich potrzeb, ale strefy biznesowe zapewniają dedykowaną przestrzeń i infrastrukturę, której prawdopodobnie będzie potrzebować klaster. Wiele firm uważa, że warto być blisko siebie. Całkiem możliwe, że tracąc swoje poprzednie skupisko, miasto pozostało z dzielnicą opuszczonych fabryk. Ze środków publicznych można sfinansować agencję miasta, która porządkuje dzielnicę i administruje nową strefą biznesową. Kluczową kwestią dla takich agencji jest cena, jaką płacą za ziemię. Gdy agencja wchodzi na rynek, opuszczona ziemia nagle staje się bardziej wartościowa. Nie tylko licytuje kupno, ale perspektywa utworzenia klastra podnosi przyszłą wartość gruntu. Najwyraźniej skoro to agencja jest odpowiedzialna za ten wzrost wartości, to ona - a nie właściciel ziemi - powinna zdobyć uznanie. W Wielkiej Brytanii zasada ta została włączona do ustawy o korporacjach rozwojowych z 1981 r. Jednak sędziowie nie są przeszkoleni w zakresie ekonomii ani porządku publicznego, a sprytni adwokaci próbują nagiąć znaczenie słów użytych w przepisach - klasyczny przykład poszukiwania renty za pomocą "umotywowanego rozumowania". W przeszłości sprytnym adwokatom udało się zrabować publiczny portfel: interpretacja prawa używanego do wyceny gruntów stała się kompromisem między jej wartością bez agencji a wartością z agencją, a właściciele ziemscy są zwykle w stanie uchwycić znaczna część wzrostu wartości, który powinien przypadać agencji. Jest to możliwe do naprawienia, ale przy opracowywaniu aktów prawnych należy zadbać o zapobieżenie korozyjnemu wpływowi adwokatów i ograniczonych zdolności sędziów do oceny interesu publicznego, a nawet do troski o niego.

Pionierskie firmy przybędą do miasta tylko wtedy, gdy znajdzie się odpowiednie miejsce do działania. Firmy mogą kupić opuszczony budynek i dostosować go do swoich potrzeb, ale strefy biznesowe zapewniają dedykowaną przestrzeń i infrastrukturę, której prawdopodobnie będzie potrzebować klaster. Wiele firm uważa, że warto być blisko siebie. Całkiem możliwe, że tracąc swoje poprzednie skupisko, miasto pozostało z dzielnicą opuszczonych fabryk. Ze środków publicznych można sfinansować agencję miasta, która porządkuje dzielnicę i administruje nową strefą biznesową. Kluczową kwestią dla takich agencji jest cena, jaką płacą za ziemię. Gdy agencja wchodzi na rynek, opuszczona ziemia nagle staje się bardziej wartościowa. Nie tylko licytuje kupno, ale perspektywa utworzenia klastra podnosi przyszłą wartość gruntu. Najwyraźniej skoro to agencja jest odpowiedzialna za ten wzrost wartości, to ona - a nie właściciel ziemi - powinna zdobyć uznanie. W Wielkiej Brytanii zasada ta została włączona do ustawy o korporacjach rozwojowych z 1981 r. Jednak sędziowie nie są przeszkoleni w zakresie ekonomii ani porządku publicznego, a sprytni adwokaci próbują nagiąć znaczenie słów użytych w przepisach - klasyczny przykład poszukiwania renty za pomocą "umotywowanego rozumowania". W przeszłości sprytnym adwokatom udało się zrabować publiczny portfel: interpretacja prawa używanego do wyceny gruntów stała się kompromisem między jej wartością bez agencji a wartością z agencją, a właściciele ziemscy są zwykle w stanie uchwycić znaczna część wzrostu wartości, który powinien przypadać agencji. Jest to możliwe do naprawienia, ale przy opracowywaniu aktów prawnych należy zadbać o zapobieżenie korozyjnemu wpływowi adwokatów i ograniczonych zdolności sędziów do oceny interesu publicznego, a nawet do troski o niego.

Większość miast prowincjonalnych ma obecnie uniwersytety i powinny one odgrywać znaczącą rolę w ożywieniu miasta. To, że Sheffield zdołało podźwignąć się po upadku przemysłu stalowego, w dużej mierze zawdzięcza szczęściu posiadania dwóch szanowanych uniwersytetów w mieście. Niektóre przedmioty akademickie dobrze nadają się do generowania wiedzy mającej zastosowania biznesowe. Wiedza to jedno z działań, które szczególnie nadaje się do łączenia w klastry: często wiedza rozwija się, gdy ktoś łączy dwa wcześniej odrębne najnowsze osiągnięcia, dlatego pomaga bliskość do innych badaczy. Wiedza nie płynie też po prostu z badań podstawowych do zastosowań. Często zdarza się, że gdy stosuje się badania podstawowe, ludzie dowiadują się, gdzie powinni szukać dalszych postępów, więc bliskość przedsiębiorstw stosujących wiedzę pomaga zarówno przedsiębiorstwom, jak i uniwersytetom. Powiązania między Uniwersytetem Stanforda a Doliną Krzemową oraz między Harvard-MIT a dobrobytem Bostonu są ikonicznymi przejawami tego procesu. Naukowcy mogą jednak być pompatycznymi zwolennikami badań nieskażonych przez użycie. Oczywiście dobrze prosperujące społeczeństwo powinno wydawać środki na taką wiedzę, ale uniwersytety w zrujnowanych miastach powinny uznać swoje zobowiązania wobec swojej społeczności. Lokalne uniwersytety muszą ponownie skoncentrować się na tych wydziałach, które mają realną perspektywę nawiązania kontaktów z biznesem. To kolejne potencjalne wykorzystanie pieniędzy publicznych. Uniwersytety nie tylko generują wiedzę, która ma zastosowanie biznesowe, ale także kształcą studentów; To, czy ci studenci są przygotowani do produktywności, zależy zarówno od tego, czego się uczą, jak i od tego, jak dobrze są połączeni z potencjalnymi pracodawcami. W najgorszym przypadku uniwersytety w dotkniętych kryzysem miastach prowincjonalnych koncentrują swoje nauczanie na przedmiotach niezwiązanych z perspektywą zatrudnienia wykwalifikowanego. Tworzą ludzi z akademickimi referencjami na poziomie wyższym, ale nie z umiejętnościami. Młodzi ludzie są wabieni w długi, których kwalifikacje nie pozwalają im spłacić. Oczywistym miejscem kształtowania nowych umiejętności w zrujnowanym mieście jest lokalny uniwersytet i uczelnia techniczna. Kiedy wszystko działa dobrze, firmy, które są przyciągane do miasta i są pionierami nowego klastra, są łączone z odpowiednimi częściami lokalnego uniwersytetu i college′u, aby współpracować przy tworzeniu badań stosowanych i szkoleniu pracowników. W ramach partnerstwa firma, uniwersytet i uczelnia techniczna mogą opracowywać programy przekwalifikowujące starszych pracowników w zakresie nowych potrzebnych im umiejętności.

Geograficzny podział na dobrze prosperujące i zniszczone miasta nie jest nieunikniony; jest nowy i jest odwracalny. Ale nie można tego odwrócić poprzez drobne zmiany w polityce publicznej. W istocie małe jest niewystarczające, ale przede wszystkim dynamika przestrzenna zależy od oczekiwań: firmy będą lokalizować tam, gdzie ich zdaniem zlokalizują inni. Oczekiwania są obecnie zakotwiczone na zmianach ostatnich dziesięcioleci, a zatem rozmach jest samospełniający się. Aby to zmienić, wymaga zmiana polityki dostatecznie duża, aby zaszokować oczekiwania do innej konfiguracji. Biorąc pod uwagę niepewność co do tego, jak skuteczna może być jakakolwiek konkretna polityka omówiona powyżej, nie ma podstaw do nagłego, dużego przyjęcia którejkolwiek z nich. Należy je przetestować w ostrożnym procesie przyrostowego eksperymentu. Ale taki proces nie wywoła niezbędnego szoku. Jak pogodzić potrzebę ostrożnego eksperymentu z potrzebą wstrząsu? Rozwiązaniem jest nadrzędne zobowiązanie polityczne do osiągnięcia celu, jakim jest zmniejszenie nierówności geograficznych. W 2011 roku strefa euro stanęła przed tym samym dylematem: decydenci nie wiedzieli, jaka polityka okaże się skuteczna w obronie waluty i podjęli szereg eksperymentów. Ale te eksperymenty były opakowane w jednoznaczne zobowiązanie prezesa Europejskiego Banku Centralnego: "cokolwiek to zajmie". To zdanie wywarło natychmiastowy i trwały wpływ; spekulacje ustąpiły, ponieważ Mario Draghi nie zostawił sobie miejsca na porażkę. Potrzebujemy równoważnego zaangażowania politycznego dla miast.

Ja i mój kuzyn ucieleśniamy rozbieżności, których można uniknąć. Dlaczego to się stało? Co można zrobić? W wielu rodzinach dorośli zdobyli więcej wykształcenia i umiejętności niż kiedykolwiek w historii ludzkości; są bardziej niż kiedykolwiek skłonni do poślubiania ludzi takich jak oni; mężczyźni przyjęli rewolucyjną rodzinną normę równości i współpracy, której nigdy wcześniej nie widziano; a rodzice wychowują swoje dzieci intensywniej niż kiedykolwiek wcześniej. Sukces stabilizuje takie rodziny; ich dzieci dziedziczą sukcesy rodziców. Te rodziny mają wszystko: stają się dynastiami. W wielu innych rodzinach dorośli mają niewielkie wykształcenie, a umiejętności, które mozolnie zdobywali, straciły na wartości. Oni również są bardziej skłonni do poślubiania ludzi takich jak oni, ale jest to spowodowane zmniejszającymi się możliwościami: łączenie się w pary osób wykształconych sprawia, że kobiety mają mniejsze szanse na zawarcie małżeństwa w górę; mężczyźni zachowali tradycyjną normę żywiciela rodziny, ale nie są już w stanie jej sprostać; a rodzice zachowali tradycyjną normę opuszczania edukacji w szkole. Narastające napięcia niepowodzenia destabilizują rodzinę; dzieci dziedziczą niestabilność swoich rodziców. Te rodziny się rozpadają. Wiele cech odpowiedzialnych za powodzenie rodzin jest dobrych nie tylko dla samych rodzin, ale także dla całego społeczeństwa. I odwrotnie, wiele z tych, którzy są odpowiedzialni za upadające rodziny, to nie tylko prywatne tragedie, ale także katastrofy społeczne. Aby odwrócić nową rozbieżność, należy zacząć od wzmocnienia rozpadających się rodzin. Musimy zmierzyć się z faktem, że paternalizm społeczny zawiódł: państwo nie może zastąpić rodziny. Jednak rodziny potrzebują wsparcia, jak nigdy dotąd, podejścia, które zamierzam nazwać macierzyństwem społecznym. * Jednak nie wszystkie praktyki rodzin odnoszących sukcesy są korzystne dla społeczeństwa. Ponieważ to czytasz, prawdopodobnie należysz do tej grupy.

Osoby, które kończą pracę na stanowiskach o niskiej produktywności, często rozpoczynają życie z rodzicami, którzy nie są przygotowani do ich wychowania. Jak widzieliśmy w rozdziale 5, nastąpił gwałtowny wzrost liczby dzieci wychowywanych w gospodarstwach domowych, w których brakuje jednego lub obojga biologicznych rodziców. Niestety, często powoduje to nieodwracalne szkody. Konsekwencją tych brutalnych faktów jest to, że polityka publiczna musi rozpocząć się wcześnie w życiu dziecka, zarówno pomagając rodzinom pozostać razem, jak i uzupełniając rodzicielstwo innymi formami wsparcia.

W jakiś sposób propozycja, że rodziny z dwojgiem rodziców jest czymś, do czego należy się zachęcać, została utożsamiana z prawem politycznym: "konserwatyzmem społecznym". Ale tylko najdziksze wybrzeża anarchizmu kiedykolwiek opowiadały się za wolną miłością. Jak mówi baronowa Alison Wolf, jedna z najbardziej szanowanych brytyjskich ekspertów w dziedzinie polityki społecznej: "żadne znane ludzkie społeczności nigdy nie stosowały seksualnej wolności dla wszystkich. Wręcz przeciwnie, wszyscy mieli dobrze znaną instytucję małżeństwa… Społeczeństwo po społeczeństwie ma zasady, często drakońskie, mające na celu zmuszanie mężczyzn, którzy spłodzili dzieci, do poślubienia matek ". Takie zasady są dobrze uzasadnione. W momencie narodzin dziecka zdecydowana większość niezamężnych matek chce poślubić ojca i większość mężczyzn ma taki zamiar. Ale pięć lat później tylko 35 procent tych par nadal pozostaje razem, a mniej niż połowa z nich faktycznie zawarła związek małżeński.2 To ma znaczenie: w końcu twarde badania naukowe są w stanie uzupełnić nauki społeczne dowodami dotyczącymi uszkodzeń chromosomów. . Telomery są ochronnymi czapeczkami na końcu DNA: im są krótsze, tym większe są uszkodzenia komórek i pogarsza się stan zdrowia. Jeśli matka ma niestabilne relacje, w wieku dziewięciu lat telomery jej dziecka skróciły się o 40 procent.3 Aby zrozumieć samą skalę tego efektu, podwojenie dochodu rodziny zwiększa długość telomerów tylko o 5 procent. Szkody wyrządzone przez brak zaangażowania ojca są tak duże, że nie można ich zrównoważyć. Dla wielu może to być "niewygodna prawda", ale to nie usprawiedliwia zaprzeczenia. Nie ma nic z natury konserwatywnego w zachęcaniu obojga rodziców do zaangażowania się w ich dzieci; w istocie, jako główny aspekt naszych zobowiązań wobec innych, bardziej naturalnie wydaje się, że kojarzy się go z komunitaryzmem lewicy niż indywidualizmem prawicy. Ostrożność lewicy wynika z pomieszania obowiązku rodziców wobec dzieci z religijną obsesją, że współżycie seksualne poza małżeństwem jest grzechem oraz z historią małżeństwa jako instytucji ucisku kobiet. Do tego dochodzi radość, jaką część prawicy czerpie z piętnowania ludzi. Zacznijmy od grzechu. Wśród wielu ludzi, którzy uważają grzech za nonsens, niektórzy uważają, że odrzucając go, zrywają cały związek między seksem a obowiązkami. Grzech jest złamaniem zobowiązań wobec Boga; jeśli nie ma Boga, nie ma obowiązku, aby zostać naruszonym. Philip Larkin trafnie uchwycił zmianę poglądów, która nastąpiła dość szybko w latach 60. XX wieku: "Już nie ma Boga, poci się w ciemności / O piekle"; wszyscy możemy "zejść na długi slajd / Do szczęścia". Ale "śmierć Boga" nie zwalnia nas z haczyka zobowiązań wobec innych: właściwie zrozumiana, mocniej nas na nią zaciąga. Bóg nie jest odpowiedzialny za ludzką nędzę upadających dzieci: my jesteśmy. Podobnie jak radykalne zmiany w narracjach społecznych w latach 60. XX wieku, gdy młodzież odrzuciła zwyczaje poprzedniego pokolenia, nowe pokolenie musi je zresetować, zdecydowanie oddzielając obowiązki seksualne od przekonań religijnych. Seks, tak; nieodpowiedzialne rodzicielstwo, nie. Jeśli chodzi o małżeństwo jako ucisk kobiet, realnym rozwiązaniem nie jest rezygnacja z małżeństwa, ale zmiana jego norm, jak to miało miejsce w wielu małżeństwach. Rezygnacja z małżeństwa nie prowadzi do wzmocnienia macierzyństwa, ale do matczynego zniewolenia, ponieważ kobiety walczą samotnie, aby spełnić dwie niezbędne role. A teraz napiętnowanie: ludzie popełniają błędy, a młodzi ludzie, którzy mają do czynienia z silnymi pragnieniami seksualnymi, zarabiają więcej niż większość. Chociaż powinniśmy zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby zniechęcić do błędów, będzie ich nadal wiele. Raz podjęta, moralnie właściwą odpowiedzią społeczeństwa powinno być przebaczenie, a nie potępienie. Przebaczenie wyraźnie potwierdza, że popełniono błąd, ale unieważnia wszelką potrzebę kary. Zamiast stygmatyzacji, to, czego potrzebuje dwoje młodych ludzi z nieplanowanym dzieckiem, to zachęta do wychowywania ich we dwoje. Dowody na to, że na decyzje w dużym stopniu wpływają opinie innych osób w sieci społecznościowej, sugerują, że reakcje rodzin i przyjaciół mają duże znaczenie: jesteśmy zwierzętami społecznymi. Ale polityka publiczna może działać jako wzmocnienie. Rządy mogłyby uznać ogromną wartość dodaną, gdyby dwoje biologicznych rodziców zdecydowało się mieszkać razem z dzieckiem: ulga podatkowa mogłaby zmniejszyć obciążenie podatkowe dla podatników, a dochód mógłby zostać uzupełniony o równoważną kwotę dla tych, którzy nie są podatnikami. . Zaangażowanie młodych rodziców na rzecz swoich dzieci jest korzystne dla nas wszystkich i powinniśmy być gotowi za to zapłacić. Kiedy rodzice wstrzymują się od tego zobowiązania, reszta z nas za to płaci - słono.

Dlaczego 70 000 dzieci jest objętych "opieką"? Ponieważ paternalizm społeczny interweniuje, czekając, aż młoda kobieta urodzi dziecko, którym nie jest w stanie się opiekować, a potem je jej odbiera. Dzieje się to wielokrotnie z tymi samymi kobietami. Na przykład badanie dotyczące usuwania dzieci w Hackney wykazało, że tylko 49 kobiet stanowiło 205 dzieci umieszczonych pod opieką. Macierzyństwo społeczne nie czekało i nie rzucało się; rozpozna, że coś jest nie tak z życiem tych kobiet i pomoże im coś z tym zrobić. W odpowiedzi na te okropne statystyki, kilka osób zebrało się razem i właśnie to zrobiło, tworząc organizację pozarządową: Pauza. Życie tych czterdziestu dziewięciu kobiet było rzeczywiście dość rozpaczliwe. Wszyscy, z wyjątkiem jednego, byli uzależnieni od narkotyków lub alkoholu. Połowa z nich miała chroniczne problemy ze zdrowiem psychicznym. Połowa z nich sama została wychowana w "opiece", międzypokoleniowym syndromie porażki, który uwydatnił społeczny paternalizm. Pause zauważył, że istotną interwencją była zmiana życia tych kobiet, a nie wielokrotna zmiana aby usunąć swoje dzieci, trauma, która pchnęła ich głębiej w rozpacz i zaszkodziła dziecku, które nosiły. Zmiana życia wymaga zarówno empatii, jak i mentoringu, a także praktycznego wsparcia w radzeniu sobie z uzależnieniami, warunkami mieszkaniowymi i przemocą przez agresywnych mężczyzn. Sukces zależy od podniesienia poczucia własnej wartości, a nie od zniechęcania ludzi do zasiłków. Właśnie tego próbował Pause, stopniowo rozszerzając swoją organizację po stygmatyzowanych miastach Wielkiej Brytanii. Czy to działa? Niedawno organizacja została poddana niezależnej ocenie. Stwierdzono, że wśród 137 kobiet, które Pause wspierała, nastąpiła niezwykła poprawa stylu życia. Trzy czwarte osób z problemami ze zdrowiem psychicznym doświadczyło znacznej poprawy, a nadużywanie substancji odurzających i przemoc domowa znacznie spadły. To z kolei doprowadziło do mniejszej liczby ciąż: według najlepszych szacunków każdego roku rodzi się o dwadzieścia siedem mniej. Wstrzymanie było również bardzo opłacalne: każdy 1 GBP, który kosztował program, pozwolił zaoszczędzić 9 GBP w ciągu następnych pięciu lat. Ale oczywiście Pauza jest malutka: paternalizm społeczny nadal rządzi, dominując w wydatkach publicznych na "opiekę". Dlaczego więc nadal dominuje paternalizm społeczny, pomimo jego oczywistych niepowodzeń? Dzieje się tak, ponieważ oddani profesjonaliści na linii frontu są uwięzieni w podzielonej na sekcje hierarchii zaprojektowanej do kontroli. Oto ilustracja tego, jak frustruje to macierzyństwo społeczne; pochodzi od psychoterapeuty zarządzającego społecznym zespołem zdrowia psychicznego w zrujnowanym mieście i jego zapleczu, gdzie jego pacjenci wiedli upokorzenie, izolację i stres. Niektóre matki nie odważyły się zabrać swoich dzieci do szkoły z powodu "zastraszania" - ofiarą nie było ich dziecko w szkole, ale matka przy bramie szkoły, zaatakowana przez inne matki walczące o ograniczoną pulę mężczyzn. Zespół zdał sobie sprawę, że ich pacjenci potrzebowali bezpiecznej przestrzeni, w której mogliby stopniowo nawiązywać przyjaźnie z innymi osobami zmagającymi się z tymi samymi stresami. Założyli projekt prowadzenia kawiarni na osiedlach zlewozmywaków, wynajmowania sklepów i przekształcania ich w atrakcyjne przestrzenie. Każda kawiarnia została zorganizowana jako spółdzielnia wolontariuszy spośród pacjentów z gminy. Ze względu na swoją atrakcyjność były dobrze wykorzystywane przez szeroki przekrój społeczny, bez cienia piętna. Wpływ na zdrowie psychiczne i emocjonalne wolontariuszy został oceniony na podstawie ich własnych zeznań, specjalistów zaangażowanych w ich opiekę oraz na podstawie analizy dokumentacji medycznej. Ludzie opowiadali, jak zakończyła się ich izolacja dzięki nowym przyjaźniom, które ułatwiła im praca. Gdyby ktoś się nie pojawił, znajomy uznałby za swój interes, aby się z nim skontaktować: kawiarnie pociągały za sobą wzajemne zobowiązania. Nawiązane przyjaźnie pozwoliły ludziom odkrywać swoje życie we własnym tempie, myśląc poza reakcjami kryzysowymi bez obawy o upokorzenie. Część z nich stopniowo przywracała swemu życiu spójność. Zmniejszyła się liczba nawrotów i pobytów w szpitalu, a ludzie rozwinęli poczucie własnej wartości. Zdobycie kwalifikacji i przyszłość stały się możliwe: stali się lepszymi rodzicami; dostali pracę. O tym, że kawiarnie były cenione, świadczy fakt, że nie ucierpiały one z powodu wandalizmu, który nękał inne lokalne biznesy. W miarę rozwoju finanse projektu poprawiły się i prawie się zrównoważył. Jego wpływ był imponujący i stał się przykładem używanym na konferencjach. A potem zostało zamknięte. Prowadzenie kawiarni zostało ocenione przez kierownictwo zespołu zdrowia psychicznego w NHS jako zbyt peryferyjne, aby uzasadniać dalsze roszczenia do budżetu: podstawową działalnością zespołu było leczenie. Obniżono liczbę pobytów w szpitalach, ale to był inny budżet. Kiedy ludzie otrzymywali pracę, tracili zasiłki, ale to był budżet Ubezpieczeń Społecznych. Jeśli chodzi o usługi społeczne, dlaczego mieliby przekierowywać pieniądze z podstawowej działalności, aby sfinansować coś, z czego NHS chciała zaprzestać? Lepsze rodzicielstwo pomogło dzieciom w szkole, ale priorytetem budżetu na edukację była jego podstawowa działalność dydaktyczna. Hierarchie usunięte z powierzchni węglowej, zarządzające fragmentarycznymi specjalizacjami, zabiły inicjatywę, która zajęła się sednem problemu, zamiast uczyć się na niej i zwiększać ją. Dla każdego priorytetem był objaw, który leczył. Jak zauważył zrozpaczony psychoterapeuta: "bez lepszych interwencji będzie to utrwalane przez pokolenia, a tylko stosunkowo niewiele osób ucieknie z tego cyklu". I tu zaczyna się macierzyństwo społeczne; kontynuuje. Młodzi rodzice zmagający się z nieplanowanym dzieckiem napotykają na presję, na którą są nieprzygotowani. Większość rodziców instynktownie czuje obowiązek opieki przez większość czasu, ale wychowywanie małych dzieci może być ogromnie stresujące: nieuchronnie zdarzają się chwile, w których pary złoszczą się na swoje dzieci i na siebie nawzajem. Wymaga umiejętności, samodyscypliny i przebaczenia, aby takie chwile nie przerodziły się w trwałe szkody. Nastolatki, które dopiero co minęły dzieciństwo, pogrążone są w sytuacji, w której muszą poświęcić własne pragnienia, kontrolować swój temperament i planować z wyprzedzeniem. Młodzi rodzice potrzebują pieniędzy, ulgi i nieoceniającego mentoringu. To jest sedno macierzyństwa społecznego: jak można to zapewnić? Gospodarstwa domowe dopasowują styl życia do swoich dochodów: przy odrobinie planowania i roztropności znaczna większość jest w stanie zaspokoić podstawowe potrzeby swoich dzieci. Hojność paternalistyczna może być mieczem obosiecznym. Wielka Brytania zapewnia bezpłatne mieszkania samotnym matkom; Włochy i Hiszpania nie. Wielka Brytania ma jeden z najwyższych wskaźników ciąż wśród nastolatek w Europie; Włochy i Hiszpania należą do najniższych. W 1999 r. Wielka Brytania wprowadziła zwiększone świadczenia dla rodzin o niskich dochodach z dziećmi. Nowoczesne metody statystyczne pozwalają nam wydobyć konsekwencje tej zmiany polityki: rodziny o niskich dochodach zareagowały masowym wzrostem urodzeń, szacowanym na dodatkowe 45 000 dzieci rocznie7. wiele dzieci wychowuje się w gospodarstwach domowych, które mają nieco więcej pieniędzy. Ale wiele kobiet było do tego zachęcanych aby rodzić dzieci, które nie będą dobrze wychowane. Są to niezwykle kosztowne programy świadczeń o niejednoznacznych skutkach, podczas gdy inne sposoby wykorzystania środków publicznych są jednoznacznie korzystne, ale niedostatecznie udostępniane. Oto przykład. Młode pary nie miały czasu na zgromadzenie rezerwy oszczędności, więc są narażone na niekorzystny szok. Dlatego amortyzacja takich wstrząsów jest cennym sposobem wykorzystania publicznych pieniędzy. Najbardziej ewidentnym szokiem jest bezrobocie. W USA kryzys finansowy z 2008 r. Spowodował duży i długotrwały wzrost stopy bezrobocia. Nowe badania przeprowadzone przez jednego z moich doktorantów pokazują przekonująco, że zwiększyło to zaniedbywanie małych dzieci. Efekt był duży i przyczynowy. Na każdy 1-procentowy wzrost stopy bezrobocia w powiecie częstość zaniedbywania dzieci wzrastała o 20%, dotykając w największym stopniu małe dzieci. Ale polityka publiczna może pomóc złagodzić szkody spowodowane bezrobociem. Okręgi mają różne zasady dotyczące okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych; w powiatach, w których zasiłki przysługiwały dłużej, wpływ bezrobocia na zaniedbania był znacznie ograniczony. To tyle, jeśli chodzi o pieniądze na wychowanie dzieci; teraz dla ulgi w zarządzaniu zadaniami, które, wykonane prawidłowo, są niezwykle wymagające. Ulga zaczyna się od rodziny wielopokoleniowej: inni członkowie rodziny mają obowiązek zebrania się, ale dalsza rodzina się skurczyła. Mój ojciec był jednym z siedmiorga rodzeństwa, moja matka jednym z czterech, więc była tam armia ciotek i wujków, którzy pomagali im w wychowywaniu mnie. Teraz rodzice mają mniej rodzeństwa, więc obowiązki tych, którzy pozostali, odpowiednio wzrosły. Ale rodzice tacy jak ja są tylko dziećmi i w takich sytuacjach należy ożywić dalszą rodzinę. Normy muszą się zmienić; kompensując skurcz w poziomie, większa trwałość powoduje rozszerzenie rodziny w pionie. W odpowiedzi na nową potrzebę ludzie rzeczywiście odpowiednio zmieniają swoje normy: dziadkowie są o wiele bardziej zaangażowani w sprawy wnuków niż w przeszłości. Rządy również mogą zrobić znacznie więcej. Większość rządów ma sens, aby zapewnić wsparcie finansowe rodzicom z małymi dziećmi, ale coraz częściej łączy się to z celem zachęcania ludzi do podejmowania pracy. W młodych rodzinach zestresowanych okres, w którym dorośli wychowują małe dzieci, nie jest na to odpowiednią porą. Osoby, które nigdy nie mają dzieci, otrzymują ogromne korzyści od tych, którzy je mają: emeryci mogą żyć tylko z oszczędności, ponieważ kolejne pokolenie wykorzystuje te oszczędności. Podczas gdy rodzice walczą o wychowanie małych dzieci, państwo ma kluczowe znaczenie dla dokonania płatności transferowych, które odzwierciedlają ten wkład w społeczeństwo. Ale państwo może zrobić coś więcej niż tylko dawać pieniądze: może zapewnić wsparcie rzeczowe zarówno w gospodarstwie domowym, jak i poza nim. Rodzicielstwo jest trudne dla każdego nowego rodzica, ale niektóre pary znajdują się w tak niepomyślnych okolicznościach, że kłopoty są aż nazbyt prawdopodobne. Tam, gdzie można przewidzieć kłopoty, można je również uniknąć intensywnej interwencji zapobiegawczej. Tak jak istnieją ograniczenia tego, co może zrobić rynek, tak samo istnieje ograniczenie tego, co państwo może zrobić za pośrednictwem publicznych usług wsparcia. Jednak nie osiągnęliśmy jeszcze tego limitu. Istnieje kilka przykładów intensywnego wsparcia publicznego, które w zakresie, w jakim zostały ocenione, wykazuje oznaki sukcesu. Jednym z przykładów jest Projekt Dundee, skromny eksperyment bezwarunkowego wsparcia dla zestresowanych rodzin. Praktyczne, codzienne wsparcie dla młodej rodziny jest drogie, ale znacznie tańsze niż konsekwencje rozpadu rodziny. Istotną cechą Projektu Dundee było to, że był on całkowicie oddzielony od służby, która badała rodzinę. Konieczna jest kontrola: w skrajnych przypadkach dziecko powinno zostać odebrane rodzicom. Jednak bez takiego absolutnego rozdzielenia funkcji nie są spełnione podstawowe warunki budowania relacji opartej na zaufaniu między rodzicami a pracownikami udzielającymi wsparcia. W Wielkiej Brytanii projekt Dundee zainspirował masowe rozszerzenie programu dla rodzin z problemami (TFP), ale chociaż był dobrze zmotywowany, został on skażony zarówno dodatkowym celem, jakim jest zachęcanie młodych matek do pracy, jak i zarządzaniem przez istniejące służby socjalne, z ich rolą kontroli. To przeciążenie osłabiło skuteczność TFP. Chociaż łączenie wsparcia z kontrolą osłabia każdą usługę, połączenie wsparcia fizycznego ze wsparciem psychicznym może być wzmacniające. Często rodzice w rodzinach, w których można było przewidzieć, mogą wystąpić problemy, mają początkowe problemy ze zdrowiem psychicznym. Interwencje związane ze zdrowiem psychicznym, takie jak terapia poznawczo-behawioralna i programy radzenia sobie z gniewem, zostały poddane rygorystycznej ocenie i wykazują imponujące wskaźniki skuteczności. Takie wyprzedzające wsparcie kosztuje, ale może zapobiec zachowaniom, które są znacznie bardziej kosztowne dla społeczeństwa w dłuższej perspektywie. Podczas gdy zapewnianie alimentów, opieki psychiatrycznej i kontroli powinny być połączone, ich funkcje muszą być mocno rozdzielone. Nastoletnie pary spodziewające się dziecka są rodzicami z płytkami L i potrzebują niegroźnych wskazówek. Sporadyczne zajęcia wieczorowe raczej nie wystarczą. randparents mogą pomóc, ale dość często pary najbardziej narażone na dysfunkcyjne rodzice pochodzą z rodzin, które same są dysfunkcyjne. Młode pary potrzebują wsparcia mentorskiego i nieformalnego wsparcia poza rodziną. Jednym ze sposobów uzupełnienia kurczących się lub dysfunkcyjnych rodzin wielopokoleniowych jest stworzenie nowego zasobu: nowoczesnego odpowiednika dla naszych własnych społeczeństw Korpusu Pokoju lub Wolontariatu za granicą, które niegdyś zainspirowało wiele tysięcy amerykańskiej i brytyjskiej młodzieży. Wtedy nowym zasobem społecznym była rosnąca pula wykształconych młodych ludzi, szukających poczucia celu wykraczającego poza własne wzbogacenie. Dzisiejszy odpowiednik to rosnąca pula wysportowanych i bystrych emerytów, którym finansowo dobrze radzą sobie ze swoimi emeryturami, ale z dziurą w życiu pozostawioną przez puste gniazdo. Ci ludzie zostali przez życie wyposażeni w poznawcze umiejętności, dzięki którym mogą stać się nieszkodliwymi pomocnikami dla zestresowanych młodych par, które potrzebują wsparcia. Wzniesienie się do obowiązku ratunku może wnieść do życia głęboko satysfakcjonujące poczucie celu na etapie, na którym w przeciwnym razie może stać się smutnym lub samozadowolonym. Podobnie jak w przypadku każdego wsparcia, rola musiałaby być ostro nakreślona, a uczestnicy przeszkoleni, aby zapewnić, że nie zmieni się w relację protekcjonalność-obwinianie-analiza-raport. Może to powinno być zapłacone; jeśli tak, płatność powinna zależeć od zgody młodych rodziców, tak aby czuli się wzmocnieni. Może młodzi rodzice mogliby otrzymać budżet, z którego mogliby skorzystać na taki cel. Zamiast być organizowanymi przez rząd, nowe organizacje pozarządowe mogłyby rekrutować zdolnych z czasem do pomocy tysiącom młodych rodzin, które nie radzą sobie ze swoimi obowiązkami. Podczas gdy rządy boją się porażki i nie mają możliwości eksperymentowania, organizacje pozarządowe są doskonale przygotowane do wypróbowania nowych podejść. Nie bez powodu fraza "straszne dwójki": małe dzieci są okresowo niemożliwe, stresując nawet doświadczonych rodziców do granic wytrzymałości. Od tego wieku dzieci czerpią korzyści z socjalizacji w grupach spoza rodziny - przedszkolach. Istnieją mocne argumenty przemawiające za tym, aby były one dostarczane przez państwo i dostępne dla wszystkich bez opłat. Wszystkie stany zapewniają edukację w wieku szkolnym, a argumenty za zapewnianiem przedszkoli przez państwo są silniejsze niż w przypadku jakiegokolwiek innego poziomu edukacji. Ogólnie, wraz z wiekiem dzieci ich potrzeby edukacyjne stają się bardziej złożone i zróżnicowane. Główną przewagą państw nad innymi formami świadczenia usług są te działania, które nadają się do normalizacji i są tańsze na dużą skalę. Przedszkola nie są złożone: kluczową cechą, jaką społeczeństwo powinno chcieć, aby oferowały, jest zapewnienie ujednoliconego forum, na którym małe dzieci spotykają się z innymi pochodzącymi z szerokiego przekroju społeczeństwa. Standaryzacja i bezpłatne świadczenia mają tę istotną zaletę, że podejmując decyzję rodziców o wysłaniu dziecka do normalnego dla całego społeczeństwa przedszkola, rodzice, którzy są najmniej przygotowani do podejmowania dobrych decyzji, będą bardziej skłonni to zrobić. Powszechne udostępnianie darmowych przedszkoli publicznych prowadzi zatem do dwóch bardzo pożądanych rezultatów: są one mieszane społecznie w czasie, gdy dzieci są najłatwiej kształtowane przez wpływy społeczne, a dzieci, które najbardziej potrzebują ponownej edukacji, najprawdopodobniej do nich uczęszczają. Jednak zamiast przedszkoli publicznych w wielu krajach istnieje wiele złożonych systemów dotacji dla prywatnych placówek edukacyjnych, które narastały z każdą nową inicjatywą ministerialną, aby zaspokoić wyraźną potrzebę. Na przykład brytyjski program Sure Start nadał priorytet zatrudnianiu matek do pracy i był chętnie wybierany przez kierowanie rekrutacji na najłatwiejsze `` sukcesy '', które właśnie określiły kryteria: złożoność prawie gwarantuje, że programy będą zwykle używane przez tych, którzy najmniej ich potrzebują, a prywatne przepisy gwarantują zróżnicowanie spożycia. Przykładem bezpłatnej, publicznej publicznej opieki przedszkolnej jest Francja z jej écoles maternelles. Doświadczyliśmy tego na własnej skórze, mieszkając w biednym bretońskim miasteczku; ani w Waszyngtonie, ani w Oksfordzie nie byliśmy w stanie znaleźć sobie równych pod względem rynkowym.

Przypomnij sobie, że najważniejszą czynnością, która ma miejsce w szkole, nie jest nauczanie, ale interakcje w grupie rówieśniczej; różnice, które pojawiają się w rodzinie, są replikowane i wzmacniane przez różnice w składzie społecznym szkół. Dolina Krzemowa uważa, że ich technologia otworzyła świat wiedzy dla dzieci mniej wykształconych. Ale dowody są całkowicie sprzeczne z ich nadziejami: Internet raczej poszerzył niż zmniejszył różnice w możliwościach. Wszyscy mają teraz dostęp, ale ostatnie badania pokazują, że dzieci wykształconych uczą się wykorzystywać Internet do poszerzania swojej wiedzy, podczas gdy dzieci mniej wykształconych wykorzystują go do rozpraszania uwagi. Najbardziej wartościową zmianą, jaka mogłaby przydarzyć się szkołom, byłoby uczynienie ich bardziej mieszanymi społecznie. Główną przeszkodą w mieszaniu się społecznym są rejony szkół. Ponieważ tam, gdzie ludzie decydują się żyć, rozwarstwiono się społecznie, obszary zlewni odzwierciedlają to rozwarstwienie w szkołach. Jednym ze sposobów na wyrwanie się z tej pułapki, jaką jest kształcenie ponadpodstawowe, jest tworzenie szkół finansowanych ze środków publicznych, które będą miały zasięg obejmujący całe miasto, zróżnicowany pod względem celu, a nie lokalizacji. Jedna szkoła może promować się jako najlepsze miejsce dla początkujących sportowców; inny dla aspirujących aktorów; inny dla dzieci rodziców, którzy cenią dyscyplinę. Opierając się na koncepcjach przedstawionych w rozdziale 2, idea jest taka, że dyrektorzy i dyrektorzy szkół próbowaliby budować szkoły z nieco odmiennymi systemami przekonań: stają się grupami sieciowymi, w których krążą odrębne narracje. Szkoły wiedziałyby, że muszą być dobre w tym, co robią, w przeciwnym razie rodzice mieszkający w zamożnych rejonach nadal wysyłaliby swoje dzieci do lokalnej, tylko zamożnej szkoły. Nowe zasady umożliwiły teraz zakładanie takich szkół w Wielkiej Brytanii, a ja byłem częścią zespołu, który próbował założyć taką szkołę w Oksfordzie, mieście, w którym groteskowo wypaczone. Nasz plan obejmujący całe miasto, oparty na loterii, spotkał się z przewidywalną odpowiedzią: ścianą partykularnych interesów i ideologii. Wściekła lokalna elita edukacyjna, na czele której stanęła szkoła w najbogatszym rejonie miasta, wybuchła wściekłością. Udało im się nas zablokować; może będziesz miał więcej szczęścia.

Działalność dydaktyczna szkół mogłaby ulec poprawie. Jest to bardzo dobrze zbadany temat z obszerną literaturą, ale dominującym motywem jest to, że jakość nauczyciela jest znacznie ważniejsza niż pieniądze. Cztery proste rzeczy mogą podnieść jakość nauczyciela: przyciągnąć lepszą kandydaturę; oprzeć trening na pragmatyzmie ocenianych eksperymentów; przydziel najlepszych nauczycieli do najtrudniejszych ustawień; i wyplenili najsłabszych nauczycieli. W Wielkiej Brytanii program Teach First wywarł dramatyczny wpływ. Jej cel jest prosty: nakłonić dobrych studentów kończących uniwersytety do spędzenia pierwszych kilku lat na nauczaniu przed przejściem na kolejną karierę. Podejście to ma potencjał dla analogicznej rekrutacji ukierunkowanej: co z Teach Last? Po przejściu na emeryturę ze swojego krzesła w Amsterdamie, profesor Jan Willem Gunning, mój współautor wielu artykułów, został nauczycielem matematyki w miejscowej szkole. Mówi mi, że było to najbardziej satysfakcjonujące doświadczenie w jego życiu. Ale program Teach First ograniczał się do nauczania w Londynie, na obszarze kraju, który najmniej tego potrzebował. Szkoły, które potrzebują Teach First, znajdują się w prowincjonalnych miastach i miasteczkach, gdzie dobrzy nauczyciele często obawiają się podjęcia pracy, aby nie popaść w kłopoty. Właśnie dlatego, że tych, którzy planują nauczać przez całe życie, odstrasza strach przed utknięciem, tych, którzy nie planują pozostać nauczycielami, powinni być najłatwiejsi do rekrutacji. Na londyńskie nastawienie w Teach First potęguje się premia płacowa obecnie wypłacana nauczycielom w Londynie, gdzie szkoły otrzymują znacznie więcej środków na jednego ucznia niż w innych krajach. Londyn ma najlepsze wyniki w nauce w kraju. Teach First, premia płacowa i premia finansowa na ucznia powinny zostać zamknięte w Londynie i przeniesione do miejsc, które ich potrzebują. Teach First to był właśnie właściwy program, skierowany dokładnie w niewłaściwe miejsce. Wybór metod nauczania jest odpowiedni do uczenia się na podstawie randomizowanych badań. Jednak politycy i instytucje edukacyjne są nieufne wobec takich eksperymentów. Pragmatyzm to przyznanie się do ignorancji, a pewność siebie, jaką daje ideologia, jest o wiele bardziej satysfakcjonująca. Jednak duże różnice w wynikach PISA między krajami i szkołami sugerują, że jest jeszcze wiele do nauczenia się, a będzie to wynikało wyłącznie z ocenianych eksperymentów. Szkolenie nauczycieli powinno być budowane wokół tych ewoluujących dowodów, a uczniów należy uczyć, jak nadal się z nich uczyć. Eliminacja najsłabszych nauczycieli może mieć dramatyczny skutek. Chociaż potrzeba bardzo wymyślnej technologii nauk społecznych, aby ustalić, że najgorsi nauczyciele wyrządzają ogromne szkody, nie potrzeba wielu badań, aby zrozumieć, dlaczego nic się z tym nie robi. Prywatne interesy zawodu nauczyciela, reprezentowanego przez różne związki, grożą unicestwieniem każdego polityka, który ośmieli się to zasugerować. Zrozumiale? Tak. Etyczny? Nie. Istnieje kilka zasad obowiązujących w klasie, które wydają się pomagać w rozwiązywaniu problemów związanych z osiągnięciami, chociaż zmieniają się mody, a ideologia ponownie utrudnia analizę. Oprócz nauczania kluczowy jest wysiłek ucznia: pytanie brzmi, jak najlepiej skłonić go do podjęcia próby wśród tych, którzy są najmniej skłonni do podjęcia próby. Ekonomiści z University of Chicago wykorzystują eksperymenty laboratoryjne do testowania różnych podejść i odkryli, że całkiem proste techniki mogą mieć znaczące efekty. Po pierwsze, aby były skuteczne, wszelkie nagrody muszą być dostarczane niemal natychmiast po wysiłku - w ciągu kilku minut, a nie miesięcy. Jeśli chodzi o rodzaje nagród, szacunek działa lepiej niż pieniądze (po raz kolejny okazuje się, że jesteśmy bardziej towarzyskimi zwierzętami niż chciwymi). Ale nagrody nie okazują się najlepszym czynnikiem motywującym. Ludzie są znacznie bardziej zmotywowani do unikania strat niż do osiągania zysków - termin techniczny to "niechęć do strat" - tak szybkie straty związane z szacunkiem dla niewielkiego wysiłku mogą dać największy cios. Nie jest to jednak przesłanie widoczne w kolegiach nauczycielskich. Kwestia przesyłania strumieniowego jest nękana sporami ideologicznymi i rozpaczliwie potrzebuje pragmatyzmu. Wiarygodna teoria psychologiczna głosi, że dzieci szukają szacunku rówieśników i są skłonne dołożyć wszelkich starań, aby je zdobyć (lub uniknąć utraty). Najpotężniejszą grupą rówieśniczą będą prawdopodobnie pozostali uczniowie w klasie. Jeśli grupa klas jest strumieniowana, tak że luka w umiejętnościach między silniejszymi i słabszymi uczniami w klasie jest niewielka, wtedy słabsi uczniowie powinni włożyć ten wysiłek; podobnie, najsilniejsi uczniowie muszą bardziej się starać, aby pozostać na czele. Ale jeśli różnica jest bardzo duża, tak jak będzie, jeśli rok będzie podzielony losowo na klasy, a nie przesyłany strumieniowo, wówczas wysiłek słabszych uczniów jest bezcelowy, a silniejszych uczniów niepotrzebny. Istnieje pewne wsparcie empiryczne dla tego pomysłu, ale tak jest. Wymaga dokładniejszych testów, niż dotychczas widziałem. To, czego najbardziej potrzebujemy w szkołach, to nie dogmat, ale eksperymentalne odmiany, które są rygorystycznie i niezależnie oceniane. Wreszcie pojawia się kwestia pieniędzy. Obecnie różnice w wydatkach publicznych na ucznia zwykle potęgują inne różnice w osiągnięciach. Najistotniejsze różnice mają charakter geograficzny: metropolia ma dynamicznie rozwijającą się bazę podatkową i głośne lobby; zepsute miasta nie mają. W Wielkiej Brytanii różnice są, jak można się spodziewać, skrajne. Londyn ma zdecydowanie najwyższe wydatki publiczne na ucznia, podczas gdy mój własny region, Yorkshire i Humberside, należy do najniższych. Jednak Londyn ma już najlepsze wyniki egzaminów w kraju, podczas gdy mój region ojczysty ma najgorsze: różnica jest niedawna, duża i powiększająca się. Spodziewaj się umotywowanego rozumowania: partykularne interesy broniące obecnie tej rażącej niewłaściwej alokacji funduszy powinny zostać zawstydzone do decydującej porażki.

Większość zajęć poza szkołą jest przeznaczona dla nastolatków, ale większość rozbieżności w osiągnięciach i szansach życiowych pojawia się wcześniej. Dla nastolatków klucz do różnicowania zachowań jest żałośnie prosty: czytanie. Dzieci z klasy wykształconej czytają; dzieci z mniej wykształconych klas tego nie robią. Czytanie otwiera drzwi i przechodzą przez nie dzieci elity. Szkoła ma rozwiązać ten problem; dzieci uczą się mechaniki czytania, ale to bardzo różni się od nabywania nawyku czytania. Teraz wiemy, jak zachęcić do tych nawyków dzieci rodziców, którzy nie czytają, ale nie udało nam się jeszcze wiele w tej sprawie zrobić. Ale każda zaniepokojona grupa obywateli z pewnym wyczuciem może coś zmienić: oto, co działa. Rotherham to bardzo napiętnowane miasto, które w Wielkiej Brytanii stało się symbolem marginalizacji. Podobnie jak pobliskie Sheffield, jest to miasto ze stali i górnictwa, w którym miejsca pracy zniknęły. Pośród tej tragedii i związanej z nią demoralizacji niewielka grupa obywateli zdecydowała się podnieść standardy alfabetyzacji wśród dzieci z najbardziej zmarginalizowanych rodzin. Szukali przykładu, którego mogliby użyć, i wybrali taki, który wydawał się działać w amerykańskim mieście. Dostosowując go do własnego kontekstu, współpracowali z jednym z uniwersytetów w Sheffield, aby równolegle z ich wysiłkami przeprowadzić ocenę ilościową. Dlatego wiemy, że to działa: przeszło przez wyniki testów w szkołach. Założyli organizację charytatywną, znaleźli nieczynne miejsce w centrum miasta - było ich mnóstwo - i przekonali lokalne firmy, by przerobiły go z baru na coś całkiem magicznego. Używam słowa "magia" zarówno w przenośni, jak i dosłownie: był to ośrodek, w którym dzieci mogły uczyć się magii. Imię nad drzwiami, "Grimm and Co", znak na drzwiach, "brak dorosłych" i zaciemnione okna - wszystko to kusi dzieci, zwykle albo ciągnąc za nimi niepewnych rodziców, albo przychodząc na wstęp. -zarezerwowana wizyta z kolegami z klasy. W środku napotykają ogromną łodygę fasoli, kolejny znak "proszę nie jedz laski" i mnóstwo innych bodźców do zaklęcia. Wszystko to jest preludium do zwabienia przez ukryte drzwi, aby wejść na schody z książkami, obok gabinetu chwilowo nieobecnego pana Grimma, do pokoju, w którym czytane są luźne strony jego nowej historii. A potem katastrofa! Brakuje ostatniej strony! Ukończona historia jest pilnie potrzebna: czy ktoś może pomóc? Oto kilka ołówków, jeśli możesz to skończyć. Niezmiennie reakcja jest paniką. Nauczyciele rozpłakali się, gdy dzieci, które nigdy nie chwyciły dobrowolnie ołówka, piszą, jakby od tego zależało ich życie. I wszystko jest kontynuowane: klasy Rotherham opublikowały zbiory wierszy rozpowszechniane na całym świecie; przyjechał dla nich Royal Shakespeare Theatre Company i wystąpił dla nich; Bob Geldof napisał dla nich historię. Apetyty można rozpalić; można zmienić nawyki. Ta genialna inicjatywa - stworzenie jednej namiętnej kobiety - może być skalowana i modyfikowana, aby pasowała do różnych lokalnych kontekstów. Już teraz przyciąga delegacje z Chin i Korei Południowej. Tak, to jest Rotherham, od którego uczą się Azjaci, a nie Hampstead. Jeśli oni mogą to zrobić, być może Ty też. Jest wiele innych takich akcji, które mogą pomóc dzieciom poza szkołą. Umiejętności pozapoznawcze kształtują się nie przez naukę, ale przez ludzi, którzy zostali zaufanymi mentorami, oraz przez zajęcia grupowe, takie jak sport, podczas których dzieci mogą nauczyć się współpracy i przywództwa. Znalezienie mentora, który ma zarówno użyteczną wiedzę, jak i zaufanie, zależy od rozległości sieci społecznej dziecka, która z kolei będzie odzwierciedlać sieć rodziny. Najważniejsza decyzja w mojej karierze została podjęta na miesiąc przed pójściem na studia: po przyjęciu na studia prawnicze napisałem z prośbą o przejście na ekonomię. Podejmując tę decyzję, desperacko potrzebowałem rady, ponieważ zdałem sobie sprawę, że będzie to wykres dwóch różnych żyć. Ale w mojej sieci rodzinnej nie było nikogo z odpowiednim doświadczeniem: w desperacji zapytałem swojego dentystę (nic dziwnego , że był bezużyteczny). Obecnie dzieci z dwóch rozbieżnych klas borykają się z ogromnymi różnicami w zakresie ich sieci społecznościowych. Pew Research Center bada dziewięć typów osób, które rodzina może mieć w ramach swojej sieci. W ośmiu z nich wykształcone gospodarstwa domowe mają więcej koneksji niż mniej wykształcone: dziewiąty to dozorcy, podczas gdy mniej wykształceni mają przewagę. Spośród ośmiu największa rozbieżność dotyczy tego, czego mi brakowało do tej decyzji: "czy znasz profesora?" Dla rodziny, w której się wychowałem, takie pytanie byłoby równoznaczne z pytaniem "czy znasz królową?", ale moje dzieci są nimi zalane: kiedy Daniel, mój siedemnastolatek, zainteresował się nanotechnologią, jego pierwsza wizyta była tuż obok. Ale opieka mentorska prowadzona przez kogoś, kogo nastolatek zdecydował się słuchać, jest nie tylko przydatna dla informacji: jest źródłem narracji, których ludzie używają do kierowania swoim życiem. Nastoletnie błędy mogą zostać przekierowane przez delikatny wpływ zdrowych narracji przekazywanych poza kontekstem nagród i kar rodzicielskich: siła paternalistyczna utrudnia chęć słuchania.

Szkoła nie jest tak naprawdę przygotowaniem do życia: jest przygotowaniem do treningu. W najlepszym przypadku wyposażył niektórych ludzi w zdolności poznawcze, które można szlifować w umiejętności, które są wysoce produktywne w niektórych zawodach. Ale zdolności poznawcze nie otrzymają takiej samej uwagi. Wiele produktywnych zawodów w mniejszym stopniu zależy od dobrych zdolności poznawczych, a bardziej od dobrze wychowanych zdolności poznawczych, takich jak wytrwałość. Podczas przechodzenia ze szkoły do treningu ci, którzy pozostaną na ścieżce poznawczej, mają mniej wymagające przejście niż ci, którzy będą przeskakiwać od umiejętności poznawczych do poznawczych. Umiejętności pozaszkolne. Wiemy, co działa, i wiemy, co nie działa. Większość krajów o wysokich dochodach dobrze radzi sobie z niektórymi aspektami rozwoju umiejętności po szkole, ale te części, które uzyskują, są różne, a chęć uczenia się od siebie nawzajem jest niewielka. Dla tych, którzy mają najlepsze zdolności poznawcze i są zainteresowani ich rozwojem, Ameryka i Wielka Brytania zapewniają najlepszy rozwój umiejętności, jaki kiedykolwiek miał świat: dobre uniwersytety. W każdym kraju jest ich wiele, w tym pięć amerykańskich uniwersytetów i trzy brytyjskie w pierwszej dziesiątce świata. Z drugiej strony, dwadzieścia siedem krajów Unii Europejskiej po Brexicie nie ma między sobą ani jednego uniwersytetu w pierwszej dziesiątce, co jest symptomem bardziej powszechnych błędów w ich systemach uniwersyteckich. Przyczyną tej różnicy jest sposób prowadzenia uniwersytetów. Wysokie standardy osiąga się dzięki konkurencji i zdecentralizowanemu zarządzaniu: te same składniki, które uczyniły nowoczesny kapitalizm tak produktywnym. Z drugiej strony we Francji ta sama scentralizowana kontrola edukacji, która działała tak znakomicie w ustandaryzowanych, mało skomplikowanych warunkach edukacji przedszkolnej, była ponura na poziomie uniwersyteckim. Jednak dla osób innych niż mniejszość wykształcona przez elity, Ameryka i Wielka Brytania są słabym środowiskiem do rozwoju umiejętności. Przypomnijmy, że większość młodych ludzi powinna zmieniać ścieżki z treningu, który jedynie pogłębia umiejętności poznawcze, na taki, który rozwija zaniedbane umiejętności poznawcze. Ponieważ jest to bardziej wymagające przejście, powinno być głównym celem polityki szkolnej. Z perspektywy młodego studenta, będąc skokiem w nieznane, jest bardziej wymagający psychicznie. Z punktu widzenia rządu, ponieważ wymagane umiejętności są tak różne od tych, którymi zarządza w pozostałej części systemu edukacji, jest on bardziej wymagający pod względem organizacyjnym. Na studenta powinien mieć większy budżet niż studiowanie na stopień uniwersytecki. Specjaliści wiedzą, co jest potrzebne: wysokiej jakości techniczne kształcenie i szkolenie zawodowe (TVET), które młodzi ludzie wybierają zamiast podążać znaną ścieżką szkolenia ukierunkowanego na funkcje poznawcze. Na szczęście wiedzą nawet, jak można to osiągnąć, ponieważ Niemcy robią to od dawna, a efektem jest wysoce produktywna i dobrze opłacana siła robocza. Więc co robią Niemcy? W jaki sposób organizują takie szkolenia i jak skłonili miliony młodych ludzi do dokonania implikowanego psychologicznego skoku? Co ważniejsze, dlaczego inni ich nie skopiowali? Kluczowymi elementami organizacyjnymi w Niemczech są lokalne partnerstwa między firmami i uczelniami w ramach określonej branży. Uczelnia projektuje swoje kursy w oparciu o te umiejętności, a firmy zapewniają doświadczenie zawodowe na miejscu i doradztwo ze strony wykwalifikowanej siły roboczej, przy czym czas studenta jest dzielony między uczelnię a firmę. Studentka zazwyczaj podejmuje to szkolenie przez trzy lata, po czym podejmuje pracę w firmie. Szkolenie ma kilka celów, z których żaden nie jest trywialny, a niektóre są dość subtelne; w rzeczywistości lista tego, jak być młodym pracownikiem nadającym się do zatrudnienia, brzmi prawie tak samo wymagająco, jak słynna lista Kiplinga pokazująca, jak być mężczyzną. Jednym z nich jest budowanie rutynowej wiedzy specjalistycznej: umiejętności rozwijanych w praktyce i doskonalonych dzięki informacjom zwrotnym. Innym jest umiejętność samodzielnego myślenia, gdy jest to konieczne: wiedza i wiara w zaradność. Rzemiosło wnosi etykę doskonałości i poczucie dumy z dobrze wykonanej pracy. Uczy się tego poprzez pracę z kimś, kto staje się wzorem do naśladowania. Następnie pojawiają się możliwości funkcjonalne: umiejętność liczenia, umiejętność czytania i pisania, technologie komunikacyjne i grafika. Ponieważ większość miejsc pracy jest w sektorze prywatnym, młodzi ludzie potrzebują podejścia biznesowego, w tym uznania, że praca zależy od tego, czy klienci są skłonni zapłacić za wytworzone produkty. Podobnie, młody pracownik potrzebuje życiowych umiejętności autoprezentacji i wykonania zadania w sposób terminowy i z szacunkiem. Wreszcie umiejętność adaptacji: dociekliwe i odporne postawy, takie jak wiara w siebie, empatia, samokontrola, wytrwałość, współpraca i kreatywność. Czytając to, przeciętny student Oksfordu może być onieśmielony, ale jest to potrzebne, aby połowa populacji mniej uzdolniona w umiejętnościach poznawczych była produktywna w pracy w XXI wieku. Budowanie tych umiejętności jest przedsięwzięciem zarówno lokalnym, jak i ogólnopolskim. Aby polityka publiczna była skuteczna, musi być uzupełniona poczuciem celu wśród firm. Wracamy do koncepcji etycznej firmy, zespołu ludzi, którzy zinternalizowali misję większą niż ich indywidualne wzbogacenie. Firma etyczna uznaje swoją odpowiedzialność wobec swoich młodych rekrutów i poświęca czas i pieniądze na właściwe ich szkolenie, nie tylko w zakresie wąskich umiejętności zawodowych, ale w szerszym wachlarzu możliwości, jakie oferuje ta niemiecka telewizja TVET. W Wielkiej Brytanii odmienne podejście firm do siły roboczej zostało zilustrowane przez dwóch gigantów detalicznych - John Lewis i BHS; w Ameryce odpowiednikiem była Toyota i GM. Przypomnij sobie, że etyka nie musi oznaczać głupoty; to BHS i GM zbankrutowały, a nie John Lewis i Toyota. Wiemy też, co jest nieefektywne: szkolenie oderwane od realnego świata pracy. Dwie powszechne polityki publiczne, które rzekomo rozwiązują problem umiejętności, nie spełniają tego wymogu. W odpowiedzi na obawy związane z brakiem umiejętności niektóre rządy zachęcają do kursów, które są pozornie zawodowe, ale trwają tylko kilka miesięcy, nie są powiązane z przyszłą pracą w konkretnej firmie i nie wykraczają poza techniczne podstawy zawodu. . Brakuje im wszystkich szerszych umiejętności niezbędnych do tego, aby kompetencje techniczne stały się naprawdę przydatne dla firmy. Co bardziej okazałe, a na pewno bardziej marnotrawne, nastąpił ogromny rozwój niskiej jakości kursów zawodowych na uniwersytetach. Zarówno w Ameryce, jak iw Wielkiej Brytanii połowa młodych ludzi studiuje obecnie na uniwersytetach - odpowiedź na nadmierny prestiż stopnia. W Wielkiej Brytanii jedna trzecia tych studentów kończy pracę, która była wykonywana przez osoby niebędące absolwentami i których wymagania dotyczące umiejętności nie uległy zmianie. Ich stopnie naukowe nie uczyniły ich bardziej produktywnymi. W szkole wiele dzieci marzy o zawodach glamour, które widzą w mediach społecznościowych. Istnieje ogromna rozbieżność między ekspozycją różnych zawodów a ich częstotliwością wśród siły roboczej. Dzieci rzeczywiście powinny marzyć, planować i aspirować, ale łącznie aspiracje te muszą zazębiać się z rzeczywistością. Przystosowywanie marzeń do pracy jest częścią bólu związanego z dorastaniem. Jak pięknie wyraził norweski pisarz Karl Ove Knausg?rd, fragment od szesnastu do czterdziestu "to, co jest teraz tak rozległe i tak wszechogarniające, będzie nieuchronnie maleć i kurczyć się, aż stanie się istotą możliwą do opanowania, która nie boli tak bardzo""''. , ale też nie jest tak dobre. "Dorośli nie powinni skłaniać się do wykorzystywania tego fragmentu. Osoby pracujące w zawodach glamour - na przykład kryminalistyka - wyjaśniły mi boleśnie, że na kierunkach uniwersyteckich, które rzekomo przygotowują do ich zawodu, rekrutuje się na podstawie fałszywych obietnic. Studenci kończą te programy z dużymi długami: w Ameryce ich długi są często większe niż studentów biorących udział w wartościowych kursach akademickich na najlepszych uniwersytetach. Zostali zwabieni w kosztowną ślepą uliczkę przez słowo "stopień" przypisane do wymarzonego zawodu, kiedy to, czego potrzebowali, to wyrzutnia do produktywnej, choć mniej kuszącej kariery. Zarówno w Ameryce, jak iw Wielkiej Brytanii ogromna liczba niedokształconych ludzi szukających pracy znalazła ich w firmach zaprojektowanych tak, aby działały z zyskiem przy niewielkiej produktywności i odpowiednio skromnych wynagrodzeniach. Takie firmy oszczędzają, zwalniając pracowników, gdy tylko spadnie popyt; oszczędzając na szkoleniu; wykluczając związki. Uczą się radzić sobie z dużą rotacją personelu wynikającą z niezadowolenia, polegając na zdesperowanych i naiwnych, którzy zastąpią tych, którzy zrezygnowali. W niektórych sektorach ten model biznesowy o niskiej produktywności i niskich kosztach będzie bardziej opłacalny niż model o wysokiej wydajności i wysokich kosztach, w którym firmy inwestują w swoich pracowników. Tam, gdzie jest to bardziej opłacalne, tanie firmy wypierają z rynku drogie firmy. Ale chociaż ludzie są w lepszej sytuacji jako konsumenci, w roli pracowników są w gorszej sytuacji; ich dochody są niższe, ponieważ są mniej produktywni. Mówiąc bardziej formalnie, istnieje niedoskonałość rynku w procesie kształtowania umiejętności. Ludziom byłoby lepiej, gdyby zapłacili trochę więcej za to, co kupują, ale zarabiali dużo więcej na swojej pracy, ale nie ma mechanizmu, który indukuje łańcuch zobowiązań do transakcji, które łącznie doprowadziłyby do tego lepszego wyniku. Wyrażenie problemu takim językiem nie oznacza, że zniknie: społeczeństwo musi coś z tym zrobić. Przepisy dotyczące płacy minimalnej, obowiązkowe składki szkoleniowe i prawa związkowe odgrywają rolę ograniczającą firmom możliwość obniżania kosztów pracy kosztem produktywności. Aby wziąć prosty przykład regulacji i jej konsekwencji, sieć restauracji działająca w Paryżu i Londynie boryka się z istotną różnicą w przepisach dotyczących płacy minimalnej. W Paryżu, tam, gdzie płaca minimalna jest znacznie wyższa, organizuje swoje menu i swoich pracowników, szkoląc ich w zakresie bardziej złożonych procedur obsługi, tak aby każdy kelner mógł obsłużyć więcej osób niż w Londynie. W rezultacie produktywność jego kelnerów w Paryżu jest wyższa niż w Londynie. Ceny posiłków nie różnią się, chociaż restauracja w Paryżu cieszy się mniejszym zainteresowaniem niż restauracja w Londynie. Ale zasadnicza różnica społeczna polega na tym, że kelnerzy w Paryżu zarabiają więcej. Tak, w Londynie jest dużo miejsc pracy, ale są one kiepskie. Po ustaleniu, jak wygląda dobry trening pozapoznawczy i alternatywnym tropie, na który wielu młodych ludzi jest obecnie wabionych, możemy wreszcie sięgnąć do psychologii: co decyduje o tym, czy młodzi ludzie preferują tę opcję? Surowa psychologia Bogactwa narodów sugeruje, że ludziom zależy tylko na pieniądzach. Dokładniejsza psychologia Teorii uczuć moralnych mówi nam, że ludzie również dbają o swoją pozycję w społeczeństwie: darzą i otrzymują szacunek. Dowody dotyczące żalu potwierdzają naszą intuicję, że szacunek jest ważniejszy od pieniędzy. Ale nawet na podstawie kryterium pieniędzy wielu młodych ludzi w Ameryce i Wielkiej Brytanii jest zwabianych poznawczym culs-de-sac. Robią to, ponieważ obecnie jest to wybór, który generuje największe uznanie wśród rówieśników. Kiedy mówią swoim znajomym, że idą na uniwersytet, ci, którzy nie są zakłopotani. Kiedy mówią swoim znajomym, że studiują kryminalistykę, ich znajomi rozpoznają wzór do naśladowania z Netflix. Istotą problemu jest błędna ocena szacunku między treningiem poznawczym a pozapoznawczym. Jest głęboko zakorzeniony w społeczeństwach anglosaskich; młodzi ludzie uczą się tego z narracji, które inni z nas opowiadają. Jest tak głęboka, że możesz pomyśleć, że jest to nieuniknione. Ale tak nie jest; Niemcy ponownie pokazały, że rankingi mogą być inne. Mógłbym podać dane, ale sposób, w jaki się o tym dowiedziałem, był bardziej osobisty. Przez rok mieszkała z nami bardzo zdolna niemiecka au pair, która znajdowała się dokładnie na tym etapie swojego życia, w którym stanęła przed wyborem między kontynuacją studiów a przejściem na szkolenie zawodowe. Gdyby chciała, miała wystarczające zdolności poznawcze, by kontynuować naukę: otrzymywała oferty od uniwersytetów. Ale jej aspiracją był kurs zawodowy prowadzony wspólnie przez firmę i szkołę wyższą w jej rodzinnym mieście. Program szkoleniowy, w którym się rozpoczęła, był tak imponujący, że aż onieśmielający. Jej wybranym powołaniem był marketing: produkt, który firma wyprodukowała i który potrzebowałaby wprowadzić na rynek, był technicznie wyrafinowanym elementem wyposażenia. Przez pierwszy tydzień swojego pierwszego roku pracowała na tokarce, razem z robotnikami, którzy ją wykonali. W trzecim roku przebywała w Ameryce Łacińskiej, ucząc się hiszpańskiego. Jest teraz dobrze płatną i bezpieczną pracownicą. Być może będzie rywalizować łeb w łeb z brytyjskim sprzedawcą, który ukończył szkołę średnią. Dokonując tego kluczowego wyboru, nasza au pair była zaskoczona naszym zaskoczeniem. Trasa, którą wybrała, była nie tylko trudniejsza niż pozostanie w klasie, ale także bardziej prestiżowa. Szacunek i nagrody materialne poprowadziły ją w tym samym kierunku. Aby stworzyć równoważne wpływy w Ameryce i Wielkiej Brytanii, musimy pożegnać się z symbolami przywileju poznawczego. Należy zdefinować słowo "stopień naukowy": tokarki i Ameryka Łacińska mogą stać się bardziej efektowne niż trzy lata nauki w klasie. Niemcy zrobiły to dobrze, ale liderem jest Szwajcaria. Kształcenie zawodowe w Szwajcarii jest poważne: kursy trwają zazwyczaj od trzech do czterech lat, a firmy są w nie ściśle zaangażowane, ponieważ pokrywają połowę kosztów, które są znaczne. Cieszy się też popularnością: 60 proc. Młodych ludzi wybiera kursy zawodowe, częściowo dlatego, że studiują na nich za wynagrodzeniem, ale także dlatego, że takie szkolenie jest akceptowaną drogą do najlepszych miejsc pracy. Osiągnięcie jest tym bardziej niezwykłe, że to wiodące na świecie szkolenie zawodowe współistnieje z uniwersytetem znajdującym się w pierwszej dziesiątce światowej czołówki: ścieżki poznawcze nie muszą być osłabiane, aby mogły się rozwijać ścieżki pozapoznawcze. Szkolenie zawodowe wymaga zwiększonych chwał, nie tylko dla tych, którzy biorą udział w kursach, ale także dla tych, którzy je udzielają. Nauczanie umiejętności poznawczych zapewnia łatwe uznanie: mamy tytuły takie jak "profesor" i należymy do "uniwersytetu". Szkolenie zawodowe jest obecnie zbyt fragmentaryczne, aby oferować tak łatwe pochwały. Być może wielu kursom zawodowym należy nadać wspólny, wzmocniony status spełniający zasadniczy cel krajowy: Krajowe Służby Umiejętności, z których mogą być dumni wszyscy pracownicy.

Jakie bezpieczeństwo zatrudnienia powinien mieć pracownik, który jest już w produktywnej pracy? Pracownicy podejmują długoterminowe zobowiązania, takie jak kredyty hipoteczne, i dlatego potrzebują jak największego bezpieczeństwa pracy. W przeciwieństwie do firm, które doświadczają okresowych wstrząsów w zakresie popytu na swoje produkty, dlatego będą chciały uzyskać jak największą elastyczność. Kompromis, który osiągną, będzie zależał od ich względnej siły przetargowej, ale na to z kolei duży wpływ ma polityka rządu. Z jednej strony, czego przykładem jest Francja, rządy ustanawiają prawo, zgodnie z którym zapewnienie zatrudnienia jest wymogiem zatrudnienia. Z drugiej strony, czego przykładem była Ameryka w latach dwudziestych XX wieku, rządy ustanowiły prawo ograniczające związki zawodowe. Między poszczególnymi sektorami różnice siły przetargowej pracowników tworzą mozaikę. Każdy profesor, jakkolwiek pieszy, ma gwarancję zatrudnienia na całe życie: w przeciwnym razie moglibyśmy się niepokoić, a to mogłoby kolidować z naszą zdolnością do wielkich myśli (niewątpliwie inni profesorowie przedstawią dalsze uzasadnienia). W międzyczasie mój wielokrotnie nagradzany siostrzeniec aktora, pracujący w sektorze pełnym osób poszukujących pracy, nie może się doczekać życia w przemijaniu. W przemyśleniu praw pracowniczych ideologia nie pomoże: podczas gdy ideologowie lewicy brzydzą się rynkiem pracy, prawicy go uświęcają. Najpopularniejsza krytyka wolnego rynku głosi, że płace minimalne powodują bezrobocie. Bezrobocie jest najbardziej wyrazistą wskazówką, że coś jest nie tak, ale nie zawsze jest najważniejsze. Rynek pracy ma dwie różne funkcje. W przypadku bezrobocia ważne jest powiązanie osób poszukujących pracy o określonych umiejętnościach z miejscami pracy, które firmy tworzą dla tych umiejętności: to, co się dzieje, to dopasowywanie. Ale funkcją, która ma znaczenie dla powszechnego dobrobytu, jest tworzenie tych umiejętności: inwestowanie. Między tymi dwoma istnieje nieodłączne napięcie. Możliwość podjęcia wiążących zobowiązań może zwiększyć rentowność inwestycji. Szkolenie, którego pracownik potrzebuje, aby zdobyć umiejętność, jest kosztowne i ktoś musi za nie zapłacić. W zakresie, w jakim pracownik za to płaci, martwi się, czy firma zatrudni ją na wyższym wynagrodzeniu na tyle długo, by jej inwestycja w szkolenia była opłacalna. Ale o ile firma za to płaci, martwi się, że po przeszkoleniu pracownik zrezygnuje i podejmie lepiej płatną pracę w innej firmie. Gwarantowane bezpieczeństwo pracy może dać pracownikowi pewność, że przezwycięży to pierwsze zmartwienie. Bezrobocie generowane jako efekt uboczny kontroli płac może dać firmie pewność, że przezwycięży drugą, więc między nimi prawdopodobnie zwiększą inwestycje w szkolenia. Jednak gwarantowane bezpieczeństwo zatrudnienia i kontrola płac zniechęcają firmy do zatrudniania pracowników, a tym samym utrudniają dopasowanie funkcji rynku pracy. Dlatego lepiej jest rozwiązać problem inwestycyjny firmy nie poprzez wykorzystanie wysokiego bezrobocia do zniechęcenia pracowników do rzucenia palenia, ale poprzez opłacenie szkolenia z opłaty nałożonej przez rząd. Jednak pracownicy potrzebują bezpieczeństwa pracy nie tylko po to, aby odzyskać swoje inwestycje w umiejętności, ale dlatego, że podejmują zobowiązania przewidujące ich przyszłe wynagrodzenie. Ta zdolność do podejmowania zobowiązań, takich jak wychowywanie dzieci lub kupowanie domu, jest korzystna dla społeczeństwa, więc pewność zatrudnienia jest społecznie wartościowa. Przedsiębiorstwo może lepiej dostosować się do potrzeby płacenia pracownikowi w okresach słabego popytu niż ponosić ryzyko zwolnienia pracownika. Jeśli firma musi zatrzymać pracownika, może przeszkolić go w kilku zadaniach, aby w przypadku spadku zapotrzebowania na jedno zadanie przełączyć go na inne. Musi jednak istnieć granica takiego zabezpieczenia; podczas gdy firmy powinny być w stanie poradzić sobie z przejściowymi wahaniami, nie mogą dostosować się do dużego, trwałego spadku popytu bez utraty siły roboczej. Na granicy firma bankrutuje. Jednak fakt, że utrata pracy jest nieunikniona, w żaden sposób nie zmniejsza kosztów dla pracownika. Do tego rodzaju szoku potrzebujemy bytu większego niż firma - państwa. Laureat Nagrody Nobla Jean Tirole zaproponował rządowi sprytny sposób nakłonienia firm do zatrzymania pracowników przez rynkowe dołki, jednocześnie umożliwiając im zwolnienie pracowników w obliczu trwałego skurczu. Ma to na celu nałożenie opłaty za zwolnienie z pracy, aby odzwierciedlić dodatkowe koszty dla stanu świadczeń socjalnych i przekwalifikowania. Rządy, które podobno najlepiej zareagowały na takie szoki w zatrudnieniu, to rządy Danii i Szwecji, które opracowały koncepcję flexicurity. Ta polityka jest ściśle związana z wyzwaniem ożywienia zniszczonych miast: jeśli przemysł upadł, uderzyłby mocno w określone lokalizacje, a jego pracownicy będą musieli przekwalifikować się. Janesville to rzadkie badanie programów przekwalifikowania w amerykańskim mieście dotkniętym zamknięciem głównej fabryki. Okazuje się, że przekwalifikowanie było decydującą porażką. Ci spośród zwolnionych, którzy wzięli udział w programie, mieli mniejsze szanse na znalezienie pracy niż ci, którzy jej nie otrzymali, a jeśli znaleźli pracę, zarabiali mniej niż ci, którzy nie przekwalifikowali się. Dlaczego program zawiódł tak głośno? Myślę, że zaniedbano trzy kluczowe rzeczy. Co więcej, zaniedbanie od razu powróciło do edukacji: zwolnionych mężczyzn nigdy nie uczono rzeczy, które są podstawowe dla współczesnej nauki. Zaniedbanie trwało następnie przez długi okres ich zatrudnienia w zakładzie. Nie mając do czynienia z perspektywą kar w postaci zwolnień proponowanych przez Tirole, firma nie miała motywacji, by wyposażyć mężczyzn w szerszy zakres umiejętności, które mogłyby zwiększyć ich szanse na zatrudnienie. Przede wszystkim jednak przekwalifikowanie nie było skoordynowane z żadnym ukierunkowanym bodźcem mającym na celu przyciągnięcie do miasta nowego przemysłu. Zamiast tego efekt klastra wywołał spiralę spadkową, w której zamknięcie zakładu doprowadziło do odpowiedniego skurczu wśród innych lokalnych pracodawców, tak że było niewiele miejsc pracy dla przekwalifikowanych pracowników. Doświadczenie opowiedziane w Janesville sugeruje, że bez tak głośnych, skoordynowanych wysiłków przekwalifikowanie jest pułapką oferującą iluzję nadziei. Ale najprawdopodobniej nawet przy lepszym wykształceniu, szerszym wyposażeniu w wcześniejsze umiejętności i dużym nacisku na utworzenie klastra zastępczego, zwolnieni pracownicy będą wahać się przed skierowaniem nowo potrzebnych oszczędności na przekwalifikowanie. Dwóch profesorów z Chicago′s Business School, Luigi Zingales i Raghuram Rajan, zaproponowało, aby wszyscy pracownicy otrzymali dożywotni kredyt, z którego mogą korzystać w razie potrzeby na przekwalifikowanie się. Początkowa rewolucja robotyczna i wszelkie dalsze rewolucje technologiczne będą wymagały od wielu osób ponownego przeszkolenia. Myślę, że robotyka raczej nie zmniejszy zapotrzebowania na pracę - nasze potrzeby są prawdopodobnie nienasycone. Ale zmieni skład zadań, do których pracownicy będą potrzebni. To jest istota cennego wglądu. Pomyśl o typowej pracy jako o serii zadań. Nawet najbardziej pozornie rutynowa praca niezmiennie obejmuje momenty, które wymagają osądu, umiejętności interakcji z innymi ludźmi i pewnych nierutynowych czynności. Robotyka wyeliminuje niektóre zadania, a tym samym znacznie obniży koszt produkcji produkowanej obecnie w ciągu dnia roboczego. Dzięki przeniesieniu do pozostałych zadań, które nie nadają się do robotyki, i do nowych zadań, które powstają w oparciu o robotykę, typowy pracownik może stać się znacznie bardziej produktywny. Ponieważ różne zawody mają bardzo różny skład zadań dostosowanych do robotów i nieodpowiednich, skład umiejętności pracy prawdopodobnie będzie się znacznie zmieniać; okresowo ludzie będą musieli przekwalifikować się, aby móc wykonywać nowe pakiety zadań. Tak jak paryscy kelnerzy zarabiają więcej niż ich koledzy w Londynie, jutrzejsi pracownicy będą zarabiać więcej niż dzisiaj, ale tylko wtedy, gdy, podobnie jak ci paryscy kelnerzy, nauczą się innych umiejętności. Konsekwencją jest to, że jednym z wysoce pracochłonnych sektorów, które będą wymagały masowej ekspansji, jest sektor szkoleniowy.

Chciałbym przejść na emeryturę, ale proszę jeszcze nie. Ale już wiem, jakie dochody otrzymam z emerytur państwowych i uniwersyteckich: jestem bezpieczny aż do śmierci. Nie tak, wielu innych. Ryzyka można łatwo łączyć, a dla większości rodzajów ryzyka, jeśli są zebrane, wyparowują. Powodem ostrożności w łączeniu ryzyk jest "pokusa nadużycia". W niektórych sytuacjach, gdy ryzyko jest podzielone, każdy podejmuje większe ryzyko: ponieważ wszyscy mamy ubezpieczenie przeciwpożarowe, jesteśmy bardziej nieostrożni. Ale jedno ryzyko ponoszone przez wielu emerytów nie wiąże się z żadnym pokusą nadużycia: jest to ryzyko występujące we wszystkich programach emerytalnych o zdefiniowanej składce. Praktycznie wszystkie firmy zdecydowały, że programy o zdefiniowanym świadczeniu, takie jak mój własny, są rujnująco drogie. Potwierdza to mój własny plan dotyczący uniwersytetów brytyjskich; zgromadził największy deficyt w historii funduszu emerytalnego. Na szczęście dla mnie nie wpłynie to na moje własne uprawnienia, które będzie ponosić kolejne pokolenie pracowników akademickich i studentów, którzy będą płacić wyższe czesne. Poczują się pocieszeni, gdy dowiedzą się, że jestem naprawdę wdzięczny. W międzyczasie wszyscy inni zostali przesunięci do systemów emerytalnych o zdefiniowanej składce. Tutaj ponoszą trzy ryzyka. Po pierwsze, cały fundusz emerytalny, do którego wpłacają, może osiągać gorsze wyniki niż inne fundusze; w przeciwieństwie do programu o zdefiniowanym świadczeniu za niedobór nie odpowiada już ich pracodawca. Po drugie, ich wybór inwestycji w funduszu może być gorszy niż przeciętny wybór innych pracowników. Wreszcie, w dniu, w którym przechodzą na emeryturę, gdy ich świadczenie jest wypłacane, rynek mógł spaść poniżej swojej długoterminowej średniej: rynki akcji są czasami bardzo niestabilne. W wyniku tych trzech rodzajów ryzyka dwóch pracowników z tą samą historią składek emerytalnych może otrzymać znacząco różne emerytury. Podczas gdy systemy o zdefiniowanym świadczeniu, takie jak mój własny, są zbyt hojne, przenosząc całe ryzyko na społeczeństwo, systemy o zdefiniowanej składce niepotrzebnie narażają ludzi na ryzyko, którego można uniknąć, właśnie wtedy, gdy są najmniej w stanie ponieść je. Przeszli od łączenia zagrożeń, aby wyparowały, do zrzucania ich na jednostki w momencie, gdy są bezbronne. Jest to wybitnie dający się naprawić błąd projektu. Ale ludzie, którzy stoją w obliczu najpoważniejszych niepewności emerytalnych, to ci, których życie zawodowe spędza tasując się między firmami z piekła rodem. Nie gromadzą nawet uprawnień do określonych składek. Porzucone na społeczeństwo, gdy są za starzy, by pracować, stają się odpowiedzialnością społeczeństwa. Ponownie jest to niedoskonałość rynku: ich pracodawcom pozwolono nadmiernie obniżyć koszty zatrudnienia, nie dokonując odpowiednich wpłat na system emerytalno-rentowy. Podobnie jak w przypadku przepisów dotyczących płacy minimalnej, polityka francuska wydaje się być lepsza od modelu anglosaskiego: wysokie składki wymagane od pracodawców gwarantują, że tak długo, jak ludzie pracują, zdobywają odpowiednie uprawnienia do emerytury. To zastrzeżenie oznacza oczywiście, że gospodarka musi być prowadzona w taki sposób, aby generować wystarczająco produktywnych miejsc pracy dla wszystkich. Jest to kluczowy punkt odniesienia, który muszą zostać spełnione przez programy szkoleniowe; męczenie bezrobotnych kiepskimi posadami jest porażką, a nie substytutem.

Chociaż podkreśliłem rodzinę, miejsce pracy i naród jako fundamenty przynależności, we wszystkich zdrowych społeczeństwach istnieje również gęsta sieć połączonych w sieć grup, do których ludzie są przywiązani. Słynna książka Roberta Putnama Bowling Alone ubolewa nad upadkiem tych form przynależności w Ameryce. Takie przywiązania zachęcają ludzi do nawyków uznawania wzajemnych zobowiązań, a także przeciwdziałania izolacji i jej następstwom utraty poczucia własnej wartości i depresji. Upadek w Ameryce nie jest nieunikniony ani powszechny na Zachodzie. W Niemczech formalnie zarejestrowane grupy społeczeństwa obywatelskiego, vereine, są powszechne i rośnie. Połowa Niemców należy do co najmniej jednego takiego klubu, a liczba klubów wzrosła o jedną trzecią w ciągu ostatnich dwudziestu lat. Odsetek Niemców biorących udział w takich grupach jest około trzykrotnie większy niż w południowej Europie.

Powstanie nowej klasy wykształconej z pewnością pogłębiło nierówności społeczne. Jednak większość zachowań, które zapewniły jej sukces, nie odbyła się kosztem reszty społeczeństwa. Ich strategie byłyby lepiej naśladowane niż ograniczane. Jednak niektóre aspekty sukcesu klasy wykształconej odbywają się kosztem innych: popyt mieszkaniowy o sumie zerowej; praca o sumie zerowej; i zachowania społeczne o sumie zerowej.

Kupując dom, ludzie kierują się dwoma motywami. Dla większości ludzi jest to dom; dla niektórych jest to atut. W Wielkiej Brytanii w 1950 r. połowa całego zasobu mieszkaniowego była własnością i była wynajmowana osobom potrzebującym domu. Tylko 30 procent ludzi faktycznie posiadało swój dom. Jednym z triumfów socjaldemokracji była zmiana tej sytuacji. Do 1980 r. Sektor wynajmu prywatnego drastycznie się skurczył, do zaledwie 10 procent, podczas gdy liczba okupowanych przez właścicieli prawie się podwoiła. We wczesnych latach 80-tych kolejny zwrot w polityce publicznej podniósł poziom okupacji właścicieli do wysokiego poziomu 70%, umożliwiając lokatorom mieszkań socjalnych kupowanie ich domów po obniżonej cenie. Ten wzrost z 30 do 70 procent był skumulowanym triumfem polityki publicznej. Posiadanie domu wzmacnia poczucie przynależności, a to, jak sugerowałem, jest istotnym dobrem społecznym. Przynależność jest podstawą wzajemnych zobowiązań. Posiadanie domu daje również ludziom większe poczucie udziału w społeczeństwie i skłania ich do większej ostrożności: psychologowie odkryli, że kiedy ludzie coś mają, stają się wysoce niechętni utracie tego. Posiadanie domu przyciąga ludzi. Ulica w Oksfordzie była kiedyś podzielona w połowie drogi między wynajmem a okupacją; podział jest nadal widoczny ze względu na wysokość drzew - sadzili je tylko właściciele. Cztery polityki publiczne utrzymywały przystępne ceny domów dla rodzin o średnim dochodzie. Program budowlany prowadzony przez samorząd zwiększył podaż; ograniczenia imigracji netto ograniczyły tempo wzrostu gospodarstw domowych; ograniczenia w kupnie na wynajem ograniczyły popyt na aktywa mieszkaniowe; i ogranicza stosunek kredytów hipotecznych do ograniczonego dochodu tego, co ludzie mogliby zaoferować. Przeniesienie środków na lokatorów mieszkań socjalnych stanowiło uzupełnienie tych polityk, umożliwiając rodzinom o dochodach poniżej średniej na posiadanie własnego domu. Od późnych lat osiemdziesiątych XX wieku ten postęp zaczął słabnąć. Posiadanie domów spadło już do 60 procent i nadal spada; młodych rodzin nie stać już na zakup domu. W ciągu ostatnich dwudziestu lat cena przeciętnego domu wzrosła z 3,6-krotności średnich zarobków do 7,6-krotności. Nie jest to zaskakujące: wszystkie cztery polityki, które ograniczały ceny domów, zostały odwrócone. Samorządowe programy budowlane zostały wstrzymane w nadziei, że prywatne firmy je zastąpią (nie zrobiły tego, częściowo dlatego, że pozyskanie gruntów z pozwoleniem na budowę było dla nich o wiele trudniejsze niż dla samorządu lokalnego). Kontrola imigracyjna została złagodzona, stając się głównym motorem wzrostu gospodarstw domowych. Zasady, które ograniczały kupno pod wynajem, zostały zastąpione tymi, które do tego zachęcały, wyzwalając ogromny popyt na nowe aktywa mieszkaniowe. Nieruchomości kupowane na wynajem podwoiły się do około 20 procent zasobów mieszkaniowych. Wreszcie zniesiono ograniczenia w finansowaniu kredytów hipotecznych, ustępując miejsca szałowi pożyczkowego, który ogarnął banki w żądnym premii wyścigu po klifie. Dlatego doszło do eksplozji cen domów. Ani, jak nowy undermedian czy powstały rodziny dochodowe, czy istniał odpowiednik programu transferu aktywów. W wyniku wysokich cen i nieograniczonego kredytu ludzie, którzy chcieli mieszkania jako aktywa, byli w stanie przelicytować ludzi, którzy chcieli mieszkania jako domu, którzy zazwyczaj byli młodymi rodzinami. Dwadzieścia lat temu ponad połowa młodych rodzin zaciągnęła kredyt hipoteczny; teraz jest to około jednej trzeciej. Ci, którzy zostali wypchnięci, nie należeli do osób o wysokich kwalifikacjach, ale z mniej wykształconych klas. Ich niezdolność do zakupu domu i malejąca perspektywa, że kiedykolwiek będą w stanie to zrobić, mają kluczowe znaczenie dla nowych niepokojów. Ale kim są ludzie, którzy ich przelicytowali? Wraz ze wzrostem cen domów każdy chciał kupić dom: ludzie, którzy byli w stanie to zrobić, byli tymi, którzy mogli pożyczyć najwięcej. Zwycięzcami w tym wyścigu byli starsi członkowie klasy wykształconej i inteligentni ludzie, którzy do końca wykorzystali okazję "pożycz i pozwól". Spektakularnym przypadkiem była para nauczycieli, którzy rzucili pracę i zgromadzili ogromne imperium mieszkaniowe. Zamożni i inteligentni skorzystali z podwójnej korzyści: będąc w stanie lepiej pożyczać niż młode rodziny, mogą pobierać czynsze przekraczające spłacane odsetki. Co więcej, wraz ze wzrostem cen nieruchomości mieszkaniowych nastąpił ogromny wzrost wartości kapitału. Więc co można z tym zrobić? Znowu ideologia jest zagrożeniem. Ci na lewicy chcą wrócić do kontroli czynszów z lat czterdziestych XX wieku; ponieważ wtedy zamroziłoby to ludzi w domu, który obecnie wynajmują, zmniejszając mobilność zawodową. Osoby po prawej stronie chcą zwiększyć finansowanie zakupu domu po raz pierwszy; dalsze zwiększanie popytu doprowadziłoby do dalszego wzrostu cen. Jednak rozwiązanie tego problemu nie jest trudne, ponieważ wiemy, co się sprawdziło: te same zasady zadziałałyby ponownie. Zwiększenie podaży ma sens, a najbardziej wiarygodnym sposobem na to jest przełamanie zastoju związanego z planowaniem. Samorządy są najlepiej przygotowane do planowania nowych programów budowlanych, podczas gdy ich realizacja może odbywać się we współpracy z deweloperami komercyjnymi. Władze lokalne mogłyby planować zakup do kupna zamiast budowania na wynajem. Jednak wzrost podaży mieszkań musi być stopniowy: wzrost ilościowy groziłby załamaniem cen domów, pogrążając wielu młodych właścicieli domów w ujemnym kapitale. W związku z tym sensowne jest ograniczenie wzrostu gospodarstw domowych poprzez przywrócenie ograniczeń imigracyjnych. Szał kredytowy wyzwolony przez deregulację finansową nie wprowadził nirwany - zakończył się regulacyjną hańbą runku na banki. Widok deponentów oblegających gałęzie Północnej Skały był pierwszym takim widowiskiem w Wielkiej Brytanii od 150 lat. Podobnie jak w przypadku programu budowy domu, zmiana będzie musiała być stopniowa, ale jej kierunek jest jednoznaczny: musimy powrócić do górnych poziomów relacji kredytów hipotecznych do dochodów oraz kredytów hipotecznych do depozytów. Ograniczenie kupna na wynajem ma również sens. Korzyści publiczne z posiadania domu gwarantują pierwszeństwo tym, którzy chcą domu jako domu, przed tymi, którzy chcą domu jako majątku. Wszystkie powyższe zasady są stopniowe. Ale osiągnięcie kwanty jest wykonalne odzyskanie stanu posiadania domu bez narażania cen domów. Odbywa się to za pomocą transferu akcji analogicznego do zdyskontowanych zakupów mieszkań socjalnych, które podniosły poziom posiadania domów w latach 80-tych. Obecnie odpowiednikiem mieszkalnictwa socjalnego z lat 80. jest zawyżona przez politykę podaż kupna na wynajem. Wielu takich właścicieli siedzi na ogromnym i niezasłużonym wzroście kapitału. Niezbędną polityką publiczną jest transfer akcji od tych właścicieli do ich najemców, poprzez ustanowienie prawa do zakupu, prawdopodobnie na warunkach podobnych do wysokich rabatów z lat 80-tych. Aby uniknąć kłopotów finansowych wynajmujących, rabaty mogą być ograniczone jakimkolwiek niespłaconym kredytem hipotecznym, co najwyraźniej koliduje z bezpośrednim interesem właścicieli. Ale przypisanie renty wzrostu ceny domu tym, którzy w nim mieszkają, jest zarówno etyczne, jak i, biorąc pod uwagę korzyści wynikające z większej przynależności, zgodne z oświeconym interesem własnym zamożnych.

Wiele wysoko produktywnych wykształconych ludzi przynosi ogromne korzyści społeczeństwu. Ale wielu wykorzystuje swoje umiejętności, aby wzbogacać się kosztem innych. Powiązanie miejsc pracy w finansach i prawach jest podstawą tego przekierowania talentów. Wróć na chwilę do zdumiewającego wolumenu obrotu aktywami finansowymi. Podczas gdy aktywne transakcje mogą być przydatne do zapewnienia płynności aktywów, większość transakcji ma wartość zerową: gdyby wolumen transakcji był zmniejszony, nie byłoby strat dla społeczeństwa. Jeśli mają sumę zerową, dlaczego tak się dzieje? Odpowiedź jest taka, że bardzo sprytni przechytrzają nieco mniej inteligentnych. Rynki aktywów to w większości "turnieje", w których zwycięzcy mają niewielką przewagę informacyjną nad przegranymi. Zwycięzcami są ci, którzy mają wyjątkowe zdolności i zasoby, by przechytrzyć innych; w rezultacie zarabiają oszałamiające kwoty. Biorąc pod uwagę potencjalne korzyści wynikające z uzyskania przewagi informacyjnej, istnieje ciągła presja, aby uzyskać dostęp do informacji. Firma zainwestowała w szybki kabel łączący Chicago z Nowym Jorkiem, który przebiega milisekundy poza przesyłaniem informacji o cenach między dwoma rynkami. Zysk komercyjny z inwestycji zależał od tego, aby wygenerować niewielką przewagę w handlu komputerowym, tak aby można było go sprzedać kilku firmom, które wykorzystałyby go kosztem tych, które otrzymały te same informacje milisekundy później. Społeczeństwo, w którym inwestuje się w taki kabel, podczas gdy mosty się zawalają z powodu braku konserwacji, nie ma właściwych priorytetów. Transakcje związane z nadmiernymi aktywami powodują szereg kosztów społecznych wykraczających poza ich uszkodzenie horyzontu firm. Po pierwsze, pogłębiają nierówności bez dobrego celu. Super inteligentna praca dla siebie: jest to konsekwencja systemu premiowego w bankach inwestycyjnych, w którym gwiazdy płacą firmie skromną część swoich indywidualnych zysków za świadczone przez nią usługi. Deutsche Bank, najbardziej ekstremalny przykład banku inwestycyjnego prowadzonego po gwiazdy, wypłacił 71 miliardów euro premii, przewyższając 19 miliardów euro wypłaconych udziałowcom. Władza nie jest już w rękach właścicieli kapitału ani nawet zarządców ich majątku. Fundusze emerytalne nie są w stanie wypłacać gigantycznych pensji, które byłyby potrzebne do rekrutacji gwiazd, dlatego zarządzają nimi nieco mniej inteligentni. Transakcje między obiema grupami powodują stopniowe przechodzenie od przyszłych emerytów do superinteligentnych. Kolejną stratą jest to, że te turnieje o sumie zerowej wiążą jednych z najmądrzejszych ludzi w społeczeństwie, wykonujących pracę, która nie przydaje się nikomu innemu. Jednak tacy ludzie są potencjalnie niezwykle cenni dla innych. Na przeciwnym krańcu spektrum zarządzania aktywami znajdują się innowacje. Ekonomiści szacują, że zazwyczaj innowator uzyskuje tylko około 4 procent ogólnych zysków z ich innowacji: pozostałe 96 procent przypada reszcie z nas. Tak więc bodźce rynkowe dla super-mądrych, aby wykorzystać swoje skąpe zdolności w zakresie innowacji, są o wiele za słabe, podczas gdy zachęty do wykorzystywania ich do handlu aktywami są o wiele za silne. Nie widziałem żadnej próby kwantyfikacji tej formy kosztów społecznych, ale mam poczucie, że jest ona znaczna: innowacje i zarządzanie aktywami to ogromne sektory. W Ameryce zyski generowane przez sektor finansowy stanowią około 30 procent wszystkich zysków przedsiębiorstw. Patrząc z innej strony, sektor finansowy ma rzekomo świadczyć usługi, które zwiększają produktywność gospodarki, ale musiałby podnosić rentowność pozostałej części gospodarki o 43 procent, aby zapłacić za zyski, które osiąga dla siebie, zanim reszta z nas wyjdzie na zero. Wydaje się to mało prawdopodobne: czy naprawdę zauważylibyśmy taką różnicę, gdyby nasze sektory finansowe były szczuplejsze? To, co jest prawdą w przypadku zarządzających aktywami, jest prawdą w przypadku prawników. Willem Buiter, były główny ekonomista Citigroup, ujął to trafnie: pierwsza trzecia prawników tworzy ogromną wartość społeczną, którą znamy jako "praworządność". Kolejna trzecia zajmuje się sporami prawnymi, które są zasadniczo grami o sumie zerowej: każda ze stron inwestuje więcej w wygraniu turnieju, więc są społecznie bezużyteczni. Praworządność to ogromne dobro publiczne, ale żaden prawnik handlowy nie stara się osiągnąć "sprawiedliwości"; pracują, aby wygrać sprawę w turnieju. Ostatnia godzina takiego legalnego wysiłku zakupionego przez stronę sporu prawnego przynosi korzyści nie poprzez generowanie większej sprawiedliwości, ale poprzez zwiększenie szans na wygranie turnieju kosztem drugiej strony. Ostatnia jedna trzecia prawników jest społecznie drapieżna: są zatrudniani w legalnych oszustwach, które nękają produktywnych. To najlepsi poszukiwacze renty. W Ameryce jedno z tych oszustw, w ramach których zbędne prawa patentowe zostały wykupione i zamienione w procesy sądowe wyłudzające pieniądze od firm, które wprowadziły innowacje, było tak skandaliczne, że nawet zablokowany Kongres miał ochotę zamknąć lukę. W Wielkiej Brytanii, kiedy pozwy sądowe oparte na oszustwach związanych z ubezpieczeniami medycznymi zostały zdelegalizowane, wartość rynkowa wyspecjalizowanej w tym kancelarii zmniejszyła się z dnia na dzień o połowę. Prawnicy są cenni, ale jest ich zbyt wielu. Młodych ludzi do zawodu przyciąga wiele bodźców. Przypominam, że mój początkowy wybór prawa jako kierunku studiów wynikał z tego, że naiwnie wyobrażałem sobie, że prawnicy są współczesnym odpowiednikiem pastorów, doradzających, orzekających, pomagających, a czasami po prostu nimi są. Ale zmieniłem wybór, gdy dowiedziałem się, że 70% dochodów brytyjskich prawników pochodzi z ich monopolu na transakcje mieszkaniowe: w zawodzie dominowało poszukiwanie czynszu. Daleki od bycia pastorem byłbym pasożytem. W dzisiejszych czasach wielu młodych ludzi przyciąga idea walki o sprawiedliwość - bitwy w salach sądowych są podstawą Netflixa. Siedmiocyfrowe dochody prawników miejskich również mogą mieć pewien urok. Ale podobnie jak aktorów jest ich zbyt wielu. Larry Summers, wybitny ekonomista z Harvardu, stworzył kiedyś korelację między stosunkiem inżynierów do prawników w społeczeństwie a tempem wzrostu narodu: była to zgrabna metafora szerszej kwestii, że siły rynkowe nie zapewniają właściwej równowagi między działaniami, które są społecznie drapieżne, a tymi, takimi jak innowacje, które są wartościowe społecznie. Więc co można z tym zrobić? Podobnie jak w przypadku metropolii, część odpowiedzi to podatki, ale istnieje ważna różnica. Czynsze generowane przez metropolię są wartościowe społecznie; są po prostu niesprawiedliwie udostępniane. Celem opodatkowania wysoko wykwalifikowanych pracowników w metropolii nie byłoby ograniczenie ich działalności, ale redystrybucja czynszów. Natomiast czynsze przejęte przez handlowców i prawników nie są społecznie wartościowe; należy ograniczyć działania same w sobie. W związku z tym to raczej cel działań, a nie lokalizacja, powinien być celem. Pojawiło się wiele propozycji opodatkowania transakcji finansowych. Wszelkie takie podatki muszą być starannie zaprojektowane, aby trafiały do właściwych transakcji; na przykład obrót akcjami spółek wymaga znacznie większego ograniczenia niż handel walutami. Nie jest społecznie użyteczne, aby akcje typowej dużej firmy zmieniały właściciela siedem razy w ciągu jednego roku, co jest obecnie normą. Jeśli chodzi o opodatkowanie prywatnych postępowań sądowych, mogłoby to mieć na celu zarówno zmniejszenie liczby sporów, jak i obniżenie wysokich czynszów za nie, które obecnie przejmują prawnicy. Prawnicy nie są odporni na pokusę własnego interesu. Kiedy kontrakty były opłacane słowem, prawnicy uważali za konieczne, aby były one bardzo długie; kiedy płacono im kontraktem, a nie słowem, szybko stawały się radykalnie krótsze. Koszty prawne wzrastają, pochłaniając czynsze objęte sporem. Aby wziąć pod uwagę niedawny spór, który jest znany wielu Brytyjczykom, weźmy pod uwagę, co się stało, gdy polityk Andrew Mitchell pozwał gazetę za zniesławienie. Istotą sporu były dokładne słowa, których użył w kłótni z policjantem, który powstrzymał go przed przejechaniem roweru przez bramę. Ponieważ nie było decydujących świadków, sprawa została rozstrzygnięta przez sędziego, który ustalił, któremu z dwóch zeznań należy zaufać: pana Mitchella czy policjanta. W trakcie tej błahej sprawy prawnicy po obu stronach ponieśli koszty w wysokości 3 milionów funtów, które stały się zobowiązaniem strony przegrywającej. Innymi słowy, to trywialne zadanie prawne pochłonęło równowartość średnich zarobków w ciągu całego życia trzech brytyjskich gospodarstw domowych. Opodatkując takie spory, możemy zachęcić do prostszego rozstrzygania większej liczby z nich, a także przenieść część czynszów z zawyżonych kosztów prawników na społeczeństwo. Prawnicy wyjaśnią, dlaczego taka propozycja jest obrazą sprawiedliwości. Jest inne podejście: wstyd. Tak jak etyczni obywatele są potrzebni, aby zawstydzić firmy do bardziej celowego zachowania, tak siła sankcji społecznych może pozbawić zawody poszukujące renty ich błyszczącej okleiny. Utalentowani młodzi ludzie muszą stanąć twarzą w twarz ze społecznymi konsekwencjami ich wyborów zawodowych: w jaki sposób faktycznie generowane są ogromne dochody?

Do 1958 roku w Pałacu Buckingham odbywał się coroczny bal dla debiutantów, forum, na którym odbywały się mecze na najwyższym szczeblu brytyjskiego społeczeństwa. Skończyło się, gdy wystarczająca liczba ludzi uznała, że utrwalanie podziałów klasowych w ten sposób jest zagrożeniem, a nie usługą. Większą porowatość starej klasy wyższej symbolizuje małżeństwo księcia Williama z Kate Middleton, której matka była stewardessą linii lotniczych: Kate nie została zaproszona na bal debiutantów. Ale "kojarzenie selektywne" wśród starej klasy wyższej zostało zastąpione jeszcze skuteczniejszym kojarzeniem selekcyjnym nowej elity. Książę William i Kate poznali się podczas studiów na elitarnym uniwersytecie St Andrews. Podobne małżeństwo jest potężną siłą wywołującą nierówności społeczne. Takie kojarzenie selekcyjne, siła, która pomaga ustabilizować małżeństwa, nieumyślnie poszerza podziały klasowe, ale niewiele można na to poradzić. Jednak niektóre zachowania mają charakter wyzysku i mogą zostać potencjalnie ograniczone. W Ameryce w latach 1981-1996 dzieci w szkole podstawowej zwiększyły liczbę godzin nauki aż o 146%. W Wielkiej Brytanii w ciągu ostatniej dekady wskaźniki samobójstw wśród studentów wzrosły o 50 procent. Ponieważ istnieją aspekty sukcesu o sumie zerowej, na których skupiają się "rodzice-tygrysy", ich stres przenosi się nie tylko na ich własne dzieci, ale także na innych. Do pewnego stopnia można temu zaradzić w szkołach. Szefowie i ich pracownicy naturalnie starają się ustanowić dominującą kulturę. Przeważnie ich walka polega na wyznaczeniu dolnej granicy wysiłku naukowego, ale być może musi też istnieć górna granica. Chociaż nie możemy sobie pozwolić na pozostawanie w tyle za światowymi standardami, młodzieńcze lata nie powinny stać się młodszą wersją toksycznej rywalizacji banku inwestycyjnego. Jeśli chodzi o te toksyczne rywalizacje, to historia, która trafiła na pierwsze strony gazet w 2013 roku, dotyczyła letniego stażysty w banku inwestycyjnym, który tak bardzo chciał zaimponować, że pracował przez dwadzieścia godzin, zanim umarł. Jest to skrajny przykład wyścigu do dna, który prowadzi grupy ludzi do pracoholików. Pracując mniej, każdy zyskałby, ale nikt nie odważyłby się wyjść z szeregu: przegrałby w wyścigu o awans, a naruszając obowiązujące normy straciłby szacunek. Jest to klasyczny problem z koordynacją i ma proste rozwiązanie - politykę publiczną. Długie godziny pracy można zniechęcić podatkami lub ograniczyć regulacjami. Kiedy rząd francuski zredukował dozwolony tydzień pracy do trzydziestu pięciu godzin, był szeroko wyśmiewany. Ale pamiętam, jak nękany menedżer w pracoholicznej organizacji z tęsknotą zauważył, że jego własny dyrektor generalny próbował narzucić trzydziestopięciogodzinny dzień pracy. Stopniowe zmniejszanie godzin pracy i związane z tym wydłużanie urlopów są właściwymi i niezbędnymi sposobami przekształcenia rosnącej krajowej produktywności w lepsze życie. Bez nich i proponowanej powyżej polityki, społeczeństwo zostanie jeszcze bardziej podzielone na klasę pracoholików z dużymi pieniędzmi, ale mało czasu, która stanie w obliczu niedostatecznie zatrudnionej, niewykwalifikowanej klasy, która ma dużo czasu, ale mało pieniędzy.

Praca powinna nadawać sens podstawowym latom życia. Obecnie robi to dla wielu szczęśliwców, ale nie dla wszystkich. Wiele osób znajduje się na stanowiskach, które dają zbyt mało okazji do poczucia własnej wartości: mają niewystarczające umiejętności, aby było to powodem do dumy, lub brakuje im satysfakcji wynikającej ze świadomości, że to, co robisz, przyczynia się do rozwoju społeczeństwa. To, a nie tylko różnice w pakietach wynagrodzeń, jest sednem niepowodzeń, w wyniku których rozbieżności między rodzinami stają się rozbieżnościami między pracami. Nierówności dochodowe mają znaczenie i pogłębiają się w miarę jak życie przechodzi na emeryturę. Ale jeśli rozwiążemy je tylko poprzez redystrybucję, nie tylko wymagane będą ogromne korzyści podatkowe, ale uwydatni się podstawowy brak celu lub znaczenia. Wiele osób będzie żyło z produktywności innych. Wyzwaniem jest zmniejszenie rosnącego rozproszenia produktywności. Zajęcie się nim doprowadziło nas do długiego marszu, który rozpoczął się od przejścia od społecznego paternalizmu, w którym władze państwowe krępują rodziny, do macierzyństwa społecznego, w którym państwo zapewnia im praktyczne wsparcie. Zasugerowałem, że twarda krawędź, jaką paternalizm społeczny rzutuje na te rozpadające się rodziny, jest bardziej odpowiednia dla niszczących działań mniejszości z najbardziej udanych. Oba będą potrzebne do

Globalizacja jest potężnym motorem wzrostu globalnego standardu życia. Zawód ekonoma, podzielony w wielu kwestiach porządku publicznego, był praktycznie zjednoczony w tej ocenie. Jednak ciągłe rady ekonomistów straciły zaufanie opinii publicznej. Po części zawód utracił "licencję na prowadzenie działalności" w wyniku światowego kryzysu gospodarczego. Ale jest bardziej konkretny powód: nasz entuzjazm dla globalizacji nie został dostatecznie dopracowany. To dziwne, ponieważ "globalizacja" nie jest nawet pojęciem ekonomicznym. Jest to dziennikarski amalgamat radykalnie różnych procesów gospodarczych, które prawdopodobnie nie będą miały wspólnych skutków, nie mówiąc już o tym, że będą ogólnie łagodne. Zawód był nieprofesjonalny, bojąc się, że jakakolwiek krytyka wzmocni populizm, więc niewiele pracy poświęcono wadom tych różnych procesów. Jednak wady były oczywiste dla zwykłych obywateli, a efekt ekonomistów, którzy pozornie ich odrzucali, spowodował powszechną odmowę słuchania "ekspertów". Aby mój zawód odzyskał wiarygodność, musimy przedstawić bardziej wyważoną analizę, w której wady są dostrzegane i odpowiednio oceniane w celu opracowania odpowiedzi politycznych, które je uwzględniają. Zawód może być lepiej obsługiwany przez mea culpa niż przez dalsze oburzone mechanizmy obronne globalizacji.

Mea culpa zaczyna się od handlu, który powoduje potężną redystrybucję zarówno w społeczeństwach, jak i między nimi. W społeczeństwach propozycja przewagi komparatywnej mówi nam, że ponieważ handel przynosi obopólne korzyści, z odpowiednią rekompensatą poprzez redystrybucję w każdym społeczeństwie, można by polepszyć sytuację wszystkich. Jako zawód przeszliśmy od tego prawdziwego twierdzenia do ewidentnie fałszywego twierdzenia, że każdemu w społeczeństwie powodzi się lepiej. Ekonomia międzynarodowa wykazuje niewielkie zainteresowanie wewnętrznymi mechanizmami kompensacji. Jest to tym ważniejsze, że w prostych modelach pomija się dwie cechy: straty są w dużej mierze przenoszone przez rynek pracy i są skoncentrowane geograficznie. Kiedy Sheffield straciło swój przemysł stalowy, wiedza, że gdzie indziej w Wielkiej Brytanii konsumpcja więcej niż rekompensuje straty konsumpcyjne bezrobotnych w Sheffield, nie byłaby wielkim pocieszeniem. Między społeczeństwami światowy handel doprowadził kraje do różnych specjalizacji. Podsumowując, w jednym zdaniu Europa, USA i Japonia specjalizują się w branżach wiedzy; Azja Wschodnia w produkcji; Azja Południowa w usługach; Bliski Wschód w ropie; i Afryka w górnictwie. Umożliwiło to spektakularne zjednoczenie Azji Wschodniej i Południowej w społeczeństwach o wysokich dochodach, zmniejszając globalne nierówności, jak nigdy dotąd. Jednak wydobycie zasobów naturalnych kładzie wyjątkowy nacisk na zarządzanie, ponieważ generuje ogromne zyski gospodarcze, których własność musi być określana politycznie. Niektóre społeczeństwa radzą sobie z tymi stresami, ale wiele z nich cierpi z powodu ogromnych zmian w pogoni za rentą. Na przykład ropa nie przyniosła korzyści Sudanowi Południowemu: wywołała głód wywołany konfliktem i masowe wysiedlenia. Światowy wzrost cen surowców w latach 2000-2013 wydawał się wtedy napędzać Afrykę i Bliski Wschód, ale teraz wydaje się to wątpliwe. Niezwykłe nowe dane globalne zgromadziły kompleksowe miary bogactwa narodowego na mieszkańca, w tym nie tylko konwencjonalne składniki, takie jak zasób kapitału, ale także wykształcenie i bogactwo naturalne1. Dane dostarczają dwóch migawek - 1995 i 2014 r. - przypadkowo obejmujących supercykl towarowy . Na podstawie tego możemy zobaczyć, czy bezprecedensowy tymczasowy wzrost dochodów z zasobów naturalnych w wielu biednych krajach doprowadził do korzyści, które można utrzymać. Okazuje się, że najbiedniejsze kraje pozostawały daleko w tyle za wszystkimi innymi. Nie tylko wzrost bezwzględny, ale procentowy wzrost majątku na mieszkańca był znacznie mniejszy w krajach o niskich dochodach niż we wszystkich innych grupach dochodowych, a w większości krajów afrykańskich bogactwo faktycznie spadło. Podobnie jak w przypadku skutków handlu wewnątrz społeczeństw, wesołe modele pokazują

Korporacje uległy globalizacji, przekształcając się w prawnie złożone sieci spółek zależnych, które handlują ze sobą, ale są kontrolowane przez spółkę dominującą. Dla takich firm podatek stał się dobrowolny. Przykładem tego w Wielkiej Brytanii jest Starbucks: pomimo sprzedaży miliardów filiżanek kawy, przez całą dekadę brytyjska spółka zależna praktycznie nie osiągała zysków podlegających opodatkowaniu. Okazało się, że inna spółka zależna, mająca siedzibę na Antylach Holenderskich, osiągała niezwykle duże zyski, mimo że w ogóle nie sprzedawała kawy; zamiast tego sprzedawał prawa do używania nazwy "Starbucks" brytyjskiej spółce zależnej. Jak z oburzeniem ogłosiła firma, zapłaciła wszystkie podatki należne na Antylach Holenderskich, choć nie wspomniała, że tam stawka podatku jest zerowa. W biednych krajach odpowiednikiem jest wydobywanie zasobów naturalnych: w Tanzanii firma wydobywająca złoto zdołała zgłosić straty władzom podatkowym w Tanzanii, jednocześnie wypłacając ogromne dywidendy akcjonariuszom. Jeszcze mniej zdrowym aspektem globalizacji korporacji jest rozwój firm fasadowych i rajów tajemnicy bankowej. Firma fasadowa, założona przez wysoko wykwalifikowanych prawników w metropolii - zazwyczaj w Londynie lub Nowym Jorku - to taka, której prawdziwa własność jest ukryta. Jeśli taka firma otworzy konto bankowe w jurysdykcji raju tajemnicy, zdeponowane pieniądze są chronione przed wglądem przez podwójną ścianę zaciemnienia. Struktura ta stała się głównym środkiem ochrony korupcyjnych i przestępczych pieniędzy przed wykryciem. Bitcoin niedawno dodał kolejną opcję. Podobnie jak w przypadku samego handlu, aby zrealizować potencjalne korzyści z globalizacji korporacji, polityka publiczna musi zareagować. W praktyce tak się nie stało: globalizacji przedsiębiorstw nie towarzyszy globalizacja regulacji. Zdolność do opodatkowania i regulowania pozostaje mocno zakorzeniona na szczeblu krajowym. Jak omówiłem w rozdziale 6, nasze ponadnarodowe mechanizmy koordynacyjne - OECD, MFW, UE, G7 i G20 - utraciły zdolność do wykuwania wiążących wzajemnych zobowiązań opartych na oświeconym interesie własnym. Każdy naród woli rywalizować w wyścigu do dna. Ta porażka rządzenia była najbrzydszą rzeczywistością współczesnej globalizacji. Będąc epicentrum problemu, podczas swojego przewodnictwa w G8 w 2013 roku, Wielka Brytania zaczęła odgrywać wiodącą rolę w próbach rozwiązania tego problemu. Na przykład Wielka Brytania była pionierem w zwalczaniu "spółek fasadowych", za pomocą których prawnicy ukrywają własność aktywów; kraj ma teraz obowiązkowy publiczny rejestr prawdziwych praw własności wszystkich brytyjskich firm, zamykając główny kanał dla skorumpowanych pieniędzy.

Interesy korporacji mają duży wpływ na kształtowanie polityki gospodarczej, a jednym z jej głównych punktów są korzyści płynące z imigracji. Jest oczywiste, dlaczego biznes powinien faworyzować imigrację: zwiększa to pulę pracowników, z których będą rekrutowani. Jednak interesy biznesu i obywateli nie są zbieżne. Podczas gdy część imigracji przynosi korzyści zarówno firmom, jak i obywatelom, przynosi korzyści firmom, nawet jeśli zmniejsza dobrobyt obywateli. Globalizacja spowodowała powiązanie handlu i przepływu pracowników, ale istnieje fundamentalne rozróżnienie analityczne: handel jest napędzany przewagą komparatywną, podczas gdy przepływ siły roboczej jest napędzany przewagą absolutną. W konsekwencji, mimo że zgodnie ze standardowymi założeniami podręcznika migracja jest globalnie skuteczna, nie ma powodu, aby oczekiwać, że przyniesie ona obopólne korzyści społeczeństwom przyjmującym i krajom pochodzenia. Migracja wprowadza trzecią kategorię beneficjentów, samych migrantów, którzy są jedynymi jednoznacznymi beneficjentami (gdyby nie zyskali, nie migrowaliby). Otrzymują absolutną różnicę produktywności, która napędza ruch robotniczy. Migracja jest globalnie skuteczna, więc transfery od migrantów do osób przyjmujących i tych, którzy pozostali w tyle, co do zasady mogą pozostawić w lepszej sytuacji. Jednak w przypadku braku takich transferów migracja może powodować wzajemne szkody. Prywatnie jest to racjonalne dla migrantów, ale niekoniecznie przekłada się to na zbiorowe korzyści dla społeczeństw. Na przykład, pomimo ewidentnego nadużycia rzadkich umiejętności, globalny PKB rośnie, jeśli sudański lekarz przeprowadza się do Wielkiej Brytanii i pracuje jako taksówkarz. Kiedy imigracja zostanie osadzona w kontekście czynszów metropolii, przedstawionym w rozdziale 7, staje się oczywiste, że może ona kosztować obywateli. Metropolia generuje "renty aglomeracji", które są przejmowane częściowo przez właścicieli ziemskich, ale głównie przez pracowników o wysokich kwalifikacjach i niskim popycie na mieszkania. Jeśli naród otworzy swoje granice dla imigrantów, pula potencjalnych pracowników powiększy się. W typowym kraju globalna siła robocza jest około sto razy większa niż krajowa, więc efekt w pełni otwartych granic byłby dramatyczny. Wielu obcokrajowców będzie miało wyższe umiejętności i mniejsze zapotrzebowanie na mieszkania niż obywatele. Ponieważ mają motywację do konkurowania o te wysokowydajne stanowiska pracy, imigranci będą przesiedlać obywateli. Proces jest efektywny globalnie: wzrośnie gospodarka metropolitalna, a wraz z nią renty aglomeracji. Ale kto teraz pobiera czynsze? Z siłą roboczą, która ma mniejszy popyt na mieszkania i większe umiejętności, czynsze zostaną przesunięte z właścicieli ziemskich na wykwalifikowanych pracowników, co utrudni ich opodatkowanie. Wśród wykwalifikowanych zyskają ci obecni obywatele, którzy utrzymają w metropolii posady wymagające wysokich kwalifikacji; będą jeszcze bardziej produktywni, pracując z ludźmi o wyższych kwalifikacjach. Ale ci obywatele, którzy są wypierani z wykwalifikowanych miejsc pracy w metropolii, stracą czynsze, które mieliby w przeciwnym razie, zamiast tego będą pracować mniej produktywnie w miastach prowincjonalnych. To przenosi czynsze od obywateli na imigrantów. Gdyby obywatele wyrażali postawy polityczne odzwierciedlające ich interes własny, można by oczekiwać, że te dwa efekty przejawiają się jako nastroje proimigracyjne wśród wysoko wykwalifikowanych obywateli metropolii oraz nastroje antyimigracyjne wśród obywateli prowincji. Coś takiego mogło się wydarzyć w Wielkiej Brytanii. Ludność Londynu jest dziś taka sama jak w 1950 r., Ale jego skład znacznie się zmienił. Od 2011 r. 37% populacji to imigranci pierwszego pokolenia, podczas gdy w 1950 r. Byłby to znikomy odsetek. Bez imigracji jest mało prawdopodobne, aby Londyn skurczył się o 37 procent: żadna metropolia tego nie zrobiła. Bardziej prawdopodobne jest, że imigracja przyniosła ludziom niższy popyt na mieszkania i wyższe umiejętności niż wielu obywateli, a więc przelicytowała ich w londyńskich miejscach pracy. W skali całego kraju głosowanie nad Brexitem ujawniło rozbieżność tożsamości uchwyconych w dyskusji o racjonalnych kobietach społecznych w rozdziale 3. Jednak różnice między Londynem a resztą kraju mogą odzwierciedlać rozbieżne skutki gospodarcze imigracji dla dwóch nowych klas w mieście. Rzeczywiście, analizując głosowanie nad Brexitem, można przetestować dwie nieco sprzeczne z intuicją prognozy. Teoria przewiduje, że ci członkowie klasy wykształconej, którzy nie byli wypierani z londyńskich miejsc pracy, staliby się bardziej produktywni z powodu napływu wykwalifikowanych imigrantów do miasta, a zatem prawdopodobieństwo głosowania za urlopem było mniejsze niż w przypadku wykształconych prowincji. Uważamy, że to prawda: były o 25 procent mniej prawdopodobne. Z drugiej strony londyńczycy z mniej wykształconej klasy, którzy musieli stawić czoła konkurencji ze strony imigrantów o niskich kwalifikacjach, ale nie opuścili miasta, w rzeczywistości straciliby na napływie, a zatem prawdopodobieństwo głosowania na Pozostańcie było mniejsze niż w przypadku osób z tej samej klasy mieszkających gdzie indziej. Poprawnie: były o 30 procent mniej prawdopodobne. Tak więc, być może w Londynie, racjonalny ekonomista wciąż żył i miał się dobrze. Różnice w składzie klasowym i te różne konsekwencje ekonomiczne imigracji mogą być lepszym wyjaśnieniem głosowania niż dominująca narracja metropolitalna o prowincjonalnej ksenofobii. Zupełnie inny koszt imigracji dla obywateli to tendencja do podważania wzajemnych zobowiązań, które narosły w społeczeństwie. Przypomnijmy, że geniuszem okresu 1945-70 było zaprzęgnięcie wspólnej tożsamości do wielu nowych wzajemnych zobowiązań. Ci, których życie okazały się szczęśliwe, przyjęli obowiązek pomocy tym, którym życie potoczyło się gorzej. Ta narracja o zobowiązaniu została wzmocniona przez narrację, która uczyniła posłuszeństwo celowym: kto mógłby powiedzieć, być może w następnym pokoleniu, czy potomstwo szczęśliwców znajdzie się wśród tych mniej szczęśliwych, więc było to w oświeconym interesie każdego. Imigrantom brakuje narracji o wspólnej tożsamości, wzajemnych zobowiązaniach i oświeconym interesie własnym, więc obywatele mogą wątpić, czy je zaakceptowali. W rezultacie ci obywatele, których życie było szczęśliwe, mogą być mniej skłonni do płacenia podatków, z których korzystają zarówno imigranci, jak i obywatele. Taki efekt byłby szczególnie złą wiadomością dla niespokojnych prowincjałów o niewielkich umiejętnościach; tak jak muszą wywiązywać się z zobowiązań, ich współobywatele odchodzą od nich z powodu imigracji. Niestety, dowody na taki efekt są teraz przekonujące. Nowe wyniki badań ankietowych z całej Europy wskazują na stosunek osób o ponadprzeciętnych dochodach do podatków redystrybucyjnych, które mają pomóc tym, którzy są w trudnej sytuacji. Nic dziwnego, że w całej Europie ci, którzy mają dochody powyżej średniej, są mniej entuzjastycznie nastawieni do redystrybucji niż ci, których dochody są poniżej średniej. Ale kiedy te odpowiedzi zestawią się z odsetkiem imigrantów w populacji, wyłania się wyraźny wzorzec: im wyższy odsetek imigrantów, tym mniejsza skłonność osób o ponadprzeciętnych dochodach do popierania podatków redystrybucyjnych. Osoby o dochodach powyżej średniej najwyraźniej nadal zachowują pewne poczucie obowiązku wobec swoich biedniejszych współobywateli, ale to się zmniejsza, gdy rozbieżność tożsamości rozszerza się na obcokrajowców. Badania opinii to stara technologia nauk społecznych. Nowszą metodologią jest symulowanie eksperymentów medycznych poprzez losowe podzielenie ludzi na dwie grupy i poddanie jednej grupie "leczeniu", którego nie poddaje się drugiej grupie. W nowej pracy, która bada ten sam problem przy użyciu tego zupełnie innego podejścia, dwóch hiszpańskich badaczy zadało to samo pytanie, ale uwydatniło imigrację dla jednej grupy, "przygotowując" ich do dyskusji na ten temat, jednocześnie przygotowując drugą grupę jakimś oderwanym tematem. Stwierdzili tę samą tendencję, co w innym badaniu: grupa, której przypomniano o imigracji, jest znacznie mniej skłonna do płacenia podatków redystrybucyjnych. W związku z tym, chociaż część migracji może przynieść korzyści społeczeństwom przyjmującym i krajom pochodzenia, a także samym migrantom, nie ma powodu, aby sądzić, że wielkość migracji generowana przez prywatne, kierowane rynkiem decyzje, jest społecznie idealna. Ideologie jak zwykle wprowadzają w błąd. Lewica instynktownie sceptycznie odnosi się do procesów rynkowych z wyjątkiem migracji, podczas gdy prawica czyni odpowiedni wyjątek od swojego ogólnego entuzjazmu dla rynku. Pragmatyzm i praktyczne rozumowanie są bardziej zniuansowane, pytając, ile migracja przynosi korzyści społeczeństwu i przez kogo?

Ekonomiści tacy jak ja byli zbyt chętni do obrony globalizacji przed jej krytykami. Efekty netto są pozytywne, ale globalizacja nie jest jednolitym zjawiskiem, które należy przyjąć hurtowo lub całkowicie odrzucić. Jest to zbiór zmian gospodarczych i społecznych, z których każdą można potencjalnie oddzielić. Zadaniem polityki publicznej jest wspieranie tych elementów, które są jednoznacznie korzystne; zorganizować rekompensatę dla tych, którzy są w przeważającej mierze korzystni, ale wyrządzają znaczne straty możliwym do zidentyfikowania grupom; i ograniczyć te, które powodują redystrybucje, których nie można łatwo skompensować